Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-19702/2021[88-19465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плаксина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть-Связной" на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя ООО "Сеть Связной" по доверенности от 31 декабря 2020 г. Комракова Д. В, поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Плаксин А.Н, обратившись в суд, просил взыскать с ООО "Сеть Связной" стоимость некачественного товара - 87 170 руб, возмещение расходов по оплате проведения экспертного исследования - 6 000 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за период с 4 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 6 июня 2019 г. с ООО "Сеть Связной" в пользу Плаксина А.Н. взыскана стоимость товара - 87 170 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 4 февраля по 6 мая 2019 г. - 16 039, 28 руб, штраф - 20 841, 86 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы - 6 000 руб, неустойка за период с 7 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 871, 70 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Саратовский региональный судебно-экспертный центр" взыскано возмещение расходов при проведении судебной экспертизы - 17 000 руб, в бюджет Балтайского муниципального района Саратовской области - государственная пошлина в размере 3 564 руб.

На Плаксина А.Н. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone XS в полной комплектации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2019 г. решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 6 мая 2019 г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2002 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Плаксина А.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 августа 2019 г. и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Саратовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 г. решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 6 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сеть - Связной" просит решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 г. отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2018 г. Плаксин А.Н. приобрел в магазине акционерного общества "Связной Логистика" смартфон марки Apple iPhone XS 256Gb стоимостью 87 170 руб.

ООО "Сеть связной" является правопреемником акционерного общества "Связной Логистика".

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, сотовый телефон относится к категории технически сложных товаров.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает камера.

28 декабря 2018 г. Плаксин А.Н. направил в адрес торговой точки ответчика претензию о возврате стоимости товара в связи с выявлением неисправности телефона, которая возвращена отправителю 24 января 2019 г.

В подтверждение оснований заявленных требований о наличии в товаре недостатка истец представил экспертное заключение ИП К.В.А. от 4 февраля 2019 г, согласно которому в представленном сотовом телефоне имеется производственный недостаток: не работает основная фото-видеокамера.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16 апреля 2019 г, выполненной ООО "Саратовский региональный судебно-экспертный центр", в смартфоне Apple iPhone XS 256Gb имеется недостаток (дефект) - не работает основная фото-видео камера. Причиной образования выявленного недостатка товара является скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров данная неисправность устраняется заменой модуля основной фото-видеокамеры на аналогичную, технически исправную. Стоимость по устранению выявленного дефекта ориентировочно составляет 7 350 руб. (стоимость модуля - 4 850 руб, стоимость работ по замене - 2 500 руб.).

Установив, что недостаток товара является производственным и обнаружен в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуюсь положениями абзаца 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признал наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости товара, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что, суд, установив наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки за период 4 февраля по 6 мая 2019 г. и снижения ее до 0, 2 % от стоимости товара за каждый день просрочки, не применил изложенный подход к неустойке, подлежащей начислению и взысканию за период с 7 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, что привело к тому, что на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке в судебном заседании 30 марта 2021 г. размер неустойки составил 604 959, 80 руб. = 694 дня х 871, 70 руб.).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (пункт 65).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В связи с этим размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть-Связной - без удовлетворения.