Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-19705/2021[88-18967/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепова Р. А. к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Слепова Р. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Слепова Р.А. - Рубцова Д.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "АВТОВАЗ" - Титовой Е.Р, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Слепов Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 31 июля 2019 года он приобрел у ФИО11. транспортное средство "данные изъяты", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, изготовителем которого является АО "АВТОВАЗ". На транспортное средство производителем установлен гарантийный срок 2 года или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В пределах гарантийного срока в связи с обнаружением недостатков автомобиль находился на ремонте в период с 28 октября 2019 года по 19 ноября 2019 года, 4 февраля 2020 года, а также в период с 28 августа 2020 года по 18 сентября 2020 года.

В октябре 2020 года в транспортном средстве вновь выявился недостаток в виде очага коррозии петель, порогов, крышки багажника, крыши, проемов окон, дверей, очага коррозии в подкапотном пространстве, повреждения лакокрасочного покрытия.

Поскольку истец не мог использовать товар по прямому назначению в течение одного гарантийного года в совокупности более 30 дней в связи с устранением его различных недостатков, 10 октября 2020 года в адрес АО "АВТОВАЗ" им была направлена претензия с требованием о принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных за товар денежных средств.

15 октября 2020 года претензия была получена ответчиком, однако требования в установленный законом срок удовлетворены не были.

На основании изложенного, Слепов Р.А. с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать стоимость автомобиля в размере 571 700 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 121 200 рублей, стоимость установленного оборудования - сигнализации и антикоррозийной обработки в размере 23 500 рублей, неустойку в размере 6 929 рублей за каждый день просрочки выполнения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, начиная с 24 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 6 929 рублей за каждый день просрочки выполнения требований о компенсации убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 27 ноября 2020 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 6 929 рублей за каждый день просрочки выполнения требований о компенсации убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 64 копейки, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 8 декабря 2020 года, исковые требования Слепова Р.А. удовлетворены частично.

С АО "АВТОВАЗ" в пользу Слепова Р.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 571 700 рублей, разница между ценой товара и ценой товара на момент удовлетворения требований в размере 121 200 рублей, стоимость установленного оборудования - сигнализации и антикоррозийной обработки в размере 23 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 10 664 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 года решение Заводского районного суда города Саратова от 8 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отменено.

В указанной части принято новое решение, которым с АО "АВТОВАЗ" в пользу Слепова Р.А. взыскана неустойка за период с 26 октября 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Решение Заводского районного суда города Саратова от 8 декабря 2020 года в части размера взысканной государственной пошлины изменено, с АО "АВТОВАЗ" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Саратов" в размере 11 664 рублей.

В кассационной жалобе Слепов Р.А, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 года отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2019 года Слепов Р.А. приобрел у ФИО12. транспортное средство "данные изъяты", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 571 700 рублей

Согласно паспорту транспортного средства, выданного 20 августа 2018 года, изготовителем автомобиля "данные изъяты", VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является АО "АВТОВАЗ".

Гарантийный срок на автомобиль "данные изъяты" составляет 2 года или 50 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Согласно заказ-нарядам N N от 27 октября 2018 года и N N от 27 октября 2018 года следует, что на транспортном средстве "данные изъяты", VIN: N, было установлено дополнительное оборудование - сигнализация, а также проведена антикоррозийная обработка, стоимость которых составила 23 500 рублей.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки, в связи с чем проводился гарантийный ремонт в период с 28 октября 2019 года по 19 ноября 2019 года, 4 февраля 2020 года, а также в период с 28 августа 2020 года по 18 сентября 2020 года.

В октябре 2020 года в автомобиле вновь был выявлен недостаток в виде очага коррозии петель, порогов, крышки багажника, крыши, проемов окон, дверей, очага коррозии в подкапотном пространстве, повреждения лакокрасочного покрытия.

10 октября 2020 года Слеповым Р.А. в адрес АО "АВТОВАЗ" была направлена претензия с требованием о принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку транспортное средство невозможно было использовать в течение более чем тридцать дней ввиду устранения его различных недостатков.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, указанная претензия была получена АО "АВТОВАЗ 15 октября 2020 года, однако требования Слепова Р.А. оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции АО "АВТОВАЗ" 27 ноября 2020 года перечислило Слепову Р.А. денежные средства в размере 692 900 рублей - стоимость товара и разницу в стоимости товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 18, 19, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установив факт неоднократного нахождения транспортного средства на ремонте в целях устранения различных недостатков, что привело к невозможности использования товара в течение более 30 дней в период гарантийного срока, взыскал с ответчика стоимость товара, разницу в стоимости товара, убытки по установлению в автомобиле дополнительного оборудования, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем предметом судебной проверки судом кассационной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность выводов суда, установив факт нарушения прав истца как потребителя, признал обоснованными требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и штрафа, размер которых определилс учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в остальной части.

Проверяя доводы кассационной жалобы Слепова Р.А. в части разрешения его требований относительно заявленной неустойки, суд кассационной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа и удовлетворяя их частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 50 000 рублей и штрафа до 25 000 рублей.

При этом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям было обусловлено реализацией права ответчика на заявление ходатайства о снижении размера неустойки, подлежащей начислению, судом дана оценка всем фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, в указанной части не допущено.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что Слеповым Р.А. в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены исковые требований, согласно которым, в числе иных требований, наряду с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, он просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6 929 рублей за каждый день просрочки выполнения требований о компенсации убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 27 ноября 2020 года по день вынесения решения суда, и далее по день фактического удовлетворения требований (т. 1 л.д. 68).

Между тем, данное требование не нашло отражения при проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Слепова Р.А.

Поскольку судом не разрешено данное требование, имеет место нарушение норм процессуального права, согласно которых решение должно содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного выше апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.