Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-19737/2021[88-20191/2021]

Дело N 88-20191/2021, N 2-2504/2020

город Саратов 27 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Могирчук Светланы Алексеевны на апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Невелевой Юлии Геннадьевны к Могирчук Светлане Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Невелева Ю.Г. обратилась в суд с иском к Могирчук С.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что между Невелевой Ю.Г, представляющей интересы ФИО7, и Могирчук С.А. заключено соглашению о намерении, в соответствии с которым истец передала ответчику из своих личных денежных средств 30000 руб. в качестве аванса в счет стоимости продаваемой ответчиком и приобретаемой ФИО8П. квартиры. Впоследствии ФИО9. от приобретения квартиры отказался, Могирчук С.А. аванс не вернула, в связи с чем истец, считая полученную ответчиком сумму неосновательным обогащением, просила взыскать ее в свою пользу.

Решением мирового судьи судебного участка N 285 Щелковского судебного района Московской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Невелевой Ю.Г. отказано.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 285 Щелковского судебного района Московской области от 16 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требований Невелевой Ю.Г. удовлетворены.

С Могирчук С.А. в пользу Невелевой Ю.Г. взысканы денежные средства, полученные в качестве аванса, в сумме 30000 руб.

В кассационной жалобе Могирчук С.А. просит отменить апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Невелева Ю.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 9 ноября 2019 года между ФИО10 и Невелевой Ю.Г. был заключен агентский договор по сопровождению сделки купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым Невелева Ю.Г. приняла на себя обязательства по подбору объекта недвижимости для приобретения в собственность и сопровождение сделки купли-продажи объекта с использованием кредитных средств.

1 февраля 2020 года между Невелевой Ю.Г. и Могирчук С.А. заключено Соглашению о намерении, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в сумме 10000 руб. в качестве аванса в счет стоимости продаваемой ответчиком и приобретаемой ФИО11. квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Срок соглашения по договоренности был продлен сторонами до 16 марта 2020 года.

15 февраля 2020 года между Невелевой Ю.Г. и Могирчук С.А. было подписано Приложение N 1 к Соглашению о намерении, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в сумме 20000 руб. в качестве аванса в счет стоимости продаваемой ответчиком и приобретаемой ФИО12. квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Невелевой Ю.Г, мировой судья исходил из того, что денежные средства в сумме 30000 руб. были переданы в качестве задатка, который не подлежит возврату в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, передавшая задаток, а Невелева Ю.Г. является ненадлежащим истцом, поскольку не передавала собственные денежные средства.

Отменяя решение мирового судьи, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Невелевой Ю.Г, руководствуясь положениями статей 380, 381, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства подлежат возврату, поскольку условиями агентского договора, заключенного между ФИО13 и Невелевой Ю.Г, не предусмотрена обязанность истца по передаче денежных средств от покупателя продавцу.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что переданные ответчику денежные средства являются личными денежными средствами истца, а доказательств их принадлежности Франковскому В.П. ответчиком не представлено.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, пункт 3.1 агентского договора, заключенного между ФИО14. и ИП Невелевой Ю.Г, не содержит указания на выдачу ФИО15 истцу денежных средств в размере 10000 руб. для последующего внесения задатка, а собственное толкование и предположение заявителя относительно условий указанного договора основанием для отмены правильного по существу судебного акта не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства являются задатком, переданным ответчику истцом от имени ФИО16, в связи с чем не подлежат возврату, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Могирчук Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Судья