Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19751/2021[88-20460/2021]

N88-20460/2021 (N 2-3570/2020)

г. Саратов 10 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова ФИО8 к Долгих ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Долгих ФИО6 к Бирюкову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Бирюкова ФИО5

на решение мирового судьи судебного участка N244 Солнечногорского судебного района Московской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года

установил:

Бирюков ФИО10 обратился в суд с иском к Долгих ФИО11. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года по делу N с Долгих ФИО12 в его пользу взыскана денежная сумма в размере 61097 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 12828 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата задолженности Долгих ФИО13. производилась ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области и ответчиком погашен долг в сумме 61097 рублей.

Ввиду несвоевременного исполнения Долгих ФИО14 обязанности по исполнению судебного акта, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1873, 71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ почтовые расходы в размере 252, 84 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Долгих ФИО16, в свою очередь, обратилась со встречным иском к Бирюкову ФИО15 о взыскании излишне уплаченной денежной суммы.

В обоснование встречных исковых требований Долгих ФИО17 указано, что с нее в пользу Бирюкова ФИО20 взыскана денежная сумма в размере 61097 рублей, которая была перечислена последнему ГУ-ГУ ПФР N по Москве и Московской области. Вместе с тем, Долгих ФИО18. до принудительного взыскания задолженности частично оплатила Бирюкову ФИО19. 12 878 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 6 439 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 439 рублей. Обращаясь в суд, Бирюков ФИО21. не указал, что со стороны Долгих ФИО22 имеется переплата в размере 12878 рублей.

На основании изложенного, Долгих ФИО23. просила суд взыскать с Бирюкова ФИО24 неосновательное обогащение в размере 12 878 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 515 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Солнечногорского судебного района Московской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Бирюкова ФИО25 к Долгих ФИО30 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства отказано. Встречные исковые требования Долгих ФИО27 к Бирюкову ФИО26 о взыскании излишне уплаченной суммы удовлетворены, с Бирюкова ФИО28 в пользу Долгих ФИО29 взыскана сумма в размере 12 878 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 515 рублей, а всего 20 893 рублей.

Апелляционным определением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N244 Солнечногорского судебного района Московской области от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бирюкова ФИО31 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бирюков ФИО32 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы Бирюкова ФИО36. суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с Долгих ФИО33 в пользу Бирюкова ФИО37. на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу N взысканы судебные расходы в сумме 61097 рублей.

Долгих ФИО34 произведена частичная оплата долга в пользу Бирюкова ФИО35 на общую сумму 12878 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Взыскателем исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Главное Управление ПФР N1 по Москве и Московской области и 20 августа 2020 года задолженность Долгих ФИО38 погашена перед взыскателем в полном объеме.

Главным Управлением ПФР N1 по Москве и Московской области удержано в пользу взыскателя 61097 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в первоначальном иске, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Бирюковым ФИО39 поскольку специальной нормой при нарушении срока исполнения судебного акта предусмотрено взыскание судебной неустойки, а не проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречный иск, мировой судья исходил из того, что на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и произведенного Главным Управлением ПФР N1 по Москве и Московской области исполнения судебного акта Бирюков ФИО40 получил денежную сумму, превышающую сумму задолженности, размер переплаты составил 12878 рублей, в связи с чем признал указанную сумму неосновательным обогащением на стороне взыскателя, которая удерживается последним в отсутствие законных оснований.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций в части удовлетворения встречного иска Долгих ФИО41. к Бирюкову ФИО42 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции, установив, что судебный акт был исполнен Долгих ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ в объеме превышающем сумму задолженности, у Бирюкова ФИО46. отсутствовали законные основания для удержания денежных средств в размере 12878 рублей, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении кондикционного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении требований Долгих ФИО44 к Бирюкову ФИО45 о взыскании неосновательного обогащения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в указанной части.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций в части отказа в иске Бирюкову ФИО47. и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 года N 1665-О, от 20 декабря 2018 года N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2966-О).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В свою очередь в силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении иска Бирюкова ФИО48 мировым судьей учтены не были и оставлено без внимания, что истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком обязательств по исполнению судебного акта, которым взыскана денежная сумма.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей при разрешении иска Бирюкова ФИО49. допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы Бирюкова ФИО52 в судебном постановлении.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области в части требований Бирюкова ФИО50 о взыскании с Долгих ФИО51 процентов за пользование чужими денежными средствами и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года отменить в части требований Бирюкова ФИО53 о взыскании с Долгих ФИО55 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N244 Солнечногорского судебного района Московской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова ФИО54 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко