Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-19757/2021[88-20122/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина Антона Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сапрыкина Антона Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя истца Мошкина А.С, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Фроловой А.А, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сапрыкин А.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 29 января 2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки Audi Q7 по рискам "ущерб" и "угон" на сумму 1400000 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай - автомобиль был похищен, в связи с чем истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, по данному факту было возбуждено уголовное дело. 5 сентября 2018 года Сапрыкин А.С. обратился к ответчику с требованием произвести страховое возмещение, однако получил отказ со ссылкой на то, что истцом не представлено полного комплекта ключей от автомобиля, так как один из двух ключей, переданных на исследование в ООО "Ауди Центр Север", не относится к спорному автомобилю. Сапрыкин А.С. просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховую выплату в размере 1400000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119536, 98 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2597, 68 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года исковые требования Сапрыкина А.С. удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Сапрыкина А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1400000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2018 года по 10 декабря 2019 года в размере 119536, 98 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 300000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2597, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сапрыкина А.С. отказано.

В кассационной жалобе Сапрыкин А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 29 января 2018 года между Сапрыкиным А.С. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - страховой полис серии N, в соответствии с условиями которого принадлежащий истцу автомобиль марки Audi Q7 на период с 29 января 2018 года по 28 января 2019 года застрахован по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" на сумму 1400000 руб.

В период времени с 24 августа 2018 года по 1 сентября 2018 года автомобиль истца похищен неустановленным лицом, в связи с чем следователем СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 1 октября 2018 года

Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 25 января 2019 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.

Согласно справке СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области от 28 мая 2019 года к материалам уголовного дела приобщены оригиналы ПТС, СТС и ключи в количестве 2-х штук от автомобиля марки Audi Q7.

5 сентября 2018 года Сапрыкин А.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

24 июля 2019 года ответчиком направлен ответ о том, что согласно результатам проверки, проведенной официальным дилером "Ауди Центр Север", по запросу ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области, один из 2-х ключей, предоставленных истцом следователю и переданных им на исследование в "Ауди Центр Север", от автомобиля марки Audi Q7, не относится к данному автомобилю, а относится к автомобилю марки Audi А6. Поскольку истцом не представлен полный комплект оригинальных ключей от замков похищенного транспортного средства, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, со ссылкой на то, что полный комплект оригинальных ключей автомобиля не представлен, что противоречит Правилам страхования СПАО "Ингосстрах", условиям наступления предполагаемого события (страхового случая), на случай которого был заключен добровольный договор страхования, и страховщик не обеспечивает страховую защиту от указанного события.

Из отзыва третьего лица ООО "Рольф" следует, что автомобиль был передан истцу в рамках договора N ФАС/П-0003350 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от N ФАС/П-0003350. В акте приема-передачи зафиксирована передача двух ключей от автомобиля. Оба ключа были исправны и в полной мере выполняли заложенный в них функционал, что было проверено при передаче автомобиля истцу. На момент передачи автомобиля иных сведений в распоряжении третьего лица не имелось.

В соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Из акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 29 января 2018 года следует, что вместе с автомобилем истцу также были переданы и ключи от автомобиля в количестве 2 штук.

Автомобиль Audi A6 c иным VIN, от которого был предъявлен истцом второй ключ, с 21 июня 2016 года снят с учета в связи с утилизацией.

Согласно ответу ООО "Ауди Центр Север" только один из двух представленных Сапрыкиным А.С. ключей, находящихся в полиции, относится к угнанному автомобилю, второй ключ принадлежит автомобилю марки Audi A6.

Из сообщения ООО "Ауди Центр Север" следует, что средствами сертифицированного диагностического оборудования AUDI, используемого дилерскими центрами AUDI, не представляется возможным осуществить программирование электронной части ключа от замка зажигания одного автомобиля Audi под иной автомобиль Audi. При рассмотрении вероятности программирования ключей сторонними сервисными организациями, следует отметить, что в памяти программируемого ключа сохранилась бы информация о данных автомобиля, к которому было применено программирование.

Частично удовлетворяя исковые требования Сапрыкина А.С, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил при отсутствии умысла страхователя, хищение автомобиля произошло в период действия договора добровольного страхования, истцом исполнены обязанности по оплате страховой премии, своевременному сообщению страховщику о страховом случае с представлением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, обращение в правоохранительные органы по факту угона транспортного средства.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сапрыкина А.С, руководствуясь положениями статей 421, 942, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом событие относится к риску, которое, согласно условиям договора не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией, поскольку истцом в нарушение Правил страхования при заявлении о наступлении страхового случая не были предоставлены оригинальные ключи от застрахованного автомобиля.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны договора страхования по своему усмотрению определили перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, при этом после наступления страхового случая у истца остался только один ключ от замка зажигания, запрограммированный под принадлежащий ему автомобиль.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 9.1 статьи 18 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 28 февраля 2017 года N 55, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, под угоном транспортного средства без документов и ключей понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживания противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему).

Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия или разбоя.

В соответствие с договором страхования и пунктом 9.2 статьи 18 Правил страхования угон транспортного средства с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что транспортное средство Сапрыкина А.С. было застраховано по риску "Угон ТС без документов и ключей" и при подаче заявления о страховом случае истцом не представлен комплект оригинальных ключей, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, что основано на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа страховщика в выплате, так как Сапрыкиным А.С. при наступлении страхового случая были представлены два ключа, которые функционально подходят к угнанному автомобилю, при этом второй ключ был перепрограммирован под автомобиль истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапрыкина Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи