Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-19773/2021[88-19479/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурцева О. Е. к Щетинину В. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов

по кассационной жалобе Бурцева О. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Бурцев О.Е, обратившись в суд, просил взыскать с Щетинина В.В. задолженность по договору займа, в том числе основной долг - 22 900 000 руб, проценты за пользование займом за период с 20 марта 2017 г. по 20 мая 2019 г. - 8 437 972, 60 руб, проценты за пользование займом за период с 21 мая 2019 г. по день фактического возврата суммы займа из расчета 20 % годовых, возмещение судебных расходов - 2 057, 76 руб, расходов по уплате госпошлины - 60 000 руб.

В иске указал, что 20 марта 2017 г. между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 22 900 000 руб. на срок до 1 декабря 2017 г. под 20 % годовых, что подтверждено распиской. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик в указанный срок денежные средства не возвратил.

Решением Истринского городского суда Московской области от 1 ноября 2019 г. с Щетинина В.В. в пользу Бурцева О.Е. взысканы сумма займа - 22 900 000 руб, проценты за пользование займом в период с 20 марта 2017 г. по 20 мая 2019 г. - 8 437 972 руб, проценты за пользование займом за период с 21 мая 2019 г. и по день фактического возврата суммы займа из расчета 20% годовых, возмещение судебных расходов - 62 057 руб.

Протокольным определением от 23 декабря 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Щ.Г.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора Истринского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 г.

Определением судебной коллегии от 24 февраля 2021 г. производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. решение Истринского городского суда Московской области от 1 ноября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бурцев О.Е. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на заключение договора займа, в подтверждение которого представлена расписка от 20 марта 2017 г, в соответствие с которой Щетинин В.В. по договору займа получил от Бурцева О.Е. 22 900 000 руб. на срок до 1 декабря 2017 г.

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой ответить на вопрос, какова давность изготовления расписки от 20 марта 2017 г, не представляется возможным; расписка в получении денежных средств, датированная 20 марта 2017 г, выполнена самим Щетининым В.В.

В то же время, вступившим в законную силу приговором Истринского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 г. Бурцев О.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названным приговором суда установлено, что Бурцев О.Е. изготовил фальсифицированное доказательство по гражданскому делу - подложную расписку от 20 марта 2017 г, якобы написанную Щетининым В.В, содержащую заведомо ложные сведения о получении им от Бурцева О.Е. в долг 22 900 000 руб. с процентами за пользование займом - 20 % годовых от суммы займа, которые Щетинин В.В. обязуется вернуть до 1 декабря 2017 г, впоследствии указанное сфальсифицированное доказательство представил в Истринский городской суд Московской области совместно с исковым заявлением о взыскании с Щетинина В.В. суммы займа и процентов за пользование займом.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор займа между сторонами на заявленную сумму заключен не был, денежные средства не передавались, расписка от 20 марта 2017 г, представленная в Истринский городской суд в обоснование иска, выполнена не Щетининым В.В. Тождественность расписки от 20 марта 2017 г, предъявленной в суд, и расписки от 20 марта 2017 г, являвшейся предметом исследования в рамках уголовного дела, подтверждена, в том числе копией протокола выемки от 27 мая 2020 г.

Доводы стороны истца о возможности ответчиком предоставить займ при установленных обстоятельствах признаны не имеющими правового значения для дела. Более того принято во внимание, что представленная в подтверждение этого довода выписка по счету датирована периодом 19 декабря 2007 г. - 20 декабря 2008 г, тогда как спорные правоотношения возникли в 2017 году.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам областного суда, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признала заявленные требования не подлежащими удовлетворению

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бурцева О. Е. - без удовлетворения.