Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-19794/2021[88-20205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Заубер Банк" к Скопинцеву Роману Олеговичу, Селезневу Роману Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Селезнева Романа Михайловича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "Заубер Банк" обратилось в суд с иском к Скопинцеву Р.О, Селезневу Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что сторонами был заключен кредитный договор, кредит предоставлен для оплаты транспортного средства. В обеспечение принятых обязательств автомобиль передан в залог истцу. Кредитор свои обязательства по договору исполнил, а заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года исковые требования АО "Заубер Банк" удовлетворены.

С Скопинцева Р.О. в пользу АО "Заубер Банк" взысканы денежные средства в размере 1075013, 21 руб.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2020 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селезнев Р.М. просит отменить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года в части обращения взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 10 февраля 2020 года между АО "Заубер Банк" и Скопинцевым Р.О. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Скопинцеву Р.О. предоставлен кредит в сумме 1027000 руб. на приобретение автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2020 года выпуска, на следующих условиях: срок кредита - до 10 февраля 2027 года, процентная ставка по кредиту - 22 % годовых, ежемесячный платеж - 24058 руб. 10 числа каждого месяца, неустойка за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом - 0, 0545% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С индивидуальными условиями кредитования, Общими условиями предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения Скопинцев Р.О. ознакомился и согласился.

По условиям кредитного договора, кредит предоставлен заемщику на приобретение у ООО "ПЕЛИКАН" указанного транспортного средства стоимостью 999000 руб. (пункты 11, 22 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с кредитным договором исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства, в залог банку передано указанное выше транспортное средство, приобретенное Скопинцевым Р.О. у ООО "ПЕЛИКАН" по договору купли-продажи от 10 февраля 2020 года стоимостью 999000 руб.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 11 февраля 2020 года за N N.

23 июня 2020 года Скопинцев Р.О. продал спорный автомобиль Селезневу Р.М. по договору купли-продажи, сведения о регистрации транспортного средства за Селезневым Р.М. внесены в электронную базу данных ФИС ГГИБДД-М России 2 июля 2020 года.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, суды пришли к выводу о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращая взыскание на заложенное имущество, руководствуясь положениями статей 339.1, 340, 346, 348, 349, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у истца размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до заключения между Скопинцевым Р.О. и Селезневым Р.М. договора купли-продажи спорного автомобиля и носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

При этом, приобретая спорный автомобиль, Селезнев Р.М. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу положений пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, установив, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у истца были размещены в реестре уведомлений о залоге в публичном доступе, и обстоятельств, препятствующих ответчику получить сведения из реестра уведомлений, не установлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем залогового имущества, а доводы кассационной жалобы Селезнева Р.М. о том, что он является добросовестным приобретателем, так как предпринял все меры для проверки транспортного средства и в паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о залоге, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева Романа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи