Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19840/2021[88-19575/2021]

N 88-19575/2021

г. Саратов 3 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хмаренкова В.Н. на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 июня 2021 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Хмаренкова В.Н. к Клименкову А.Н. о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хмаренков В.Н. (далее по тексту - ИП Хмаренков В.Н.) обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Клименкова А.Н. убытки в размере 360000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 февраля 2021 года исковое заявление ИП Хмаренкова В.Н. возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду города Белгорода, разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 1 июня 2021 года определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ИП Хмаренкова В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Хмаренковым В.Н. изложена просьба об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судьями первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неподсудности спора Октябрьскому районному суду города Белгорода, указав, что из текста искового заявления и приложенных к нему документов усматривается адрес места жительства ответчика: "адрес", который к юрисдикции Октябрьского районного суда города Белгорода не относится.

С данным выводом согласился судья Белгородского областного суда, поскольку Клименков А.Н. является гражданином "данные изъяты" и проживает на территории "данные изъяты".

При этом указал, что подсудность судам Российской Федерации гражданских дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

При этом пришел к выводу о том, что с учетом Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Минске 22 января 1993 года, предусматривающей, что иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны, а также то, что возникший спор является трудовым, для определения правил подсудности подлежат применению положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о возможности принятия заявления к производству по месту исполнения обязательств по договору, основаны на неверном понимании норм процессуального закона.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными.

Выводы судьи первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным обстоятельствам, требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хмаренкова В.Н. - без удовлетворения.

Судья