Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-19879/2021[88-19197/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Весенней Г. С. к акционерному обществу "Комплект" о защите прав потребителя, взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Весенней Г. С.

на решение Фокинского районного суда города Брянска от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Весенняя Г.С. обратилась в суд с иском к АО "Комплект" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 апреля 2020 года между Весенней Г.С. и АО "Комплект" заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 47, 7 кв.м. После подписания договора купли-продажи обнаружены множественные недостатки, а именно: пол в квартире в трещинах, кривые стены. По заключению независимой строительно-технической экспертизы стоимость устранения некачественно выполненных работ и недостатков составила 70 613 рублей. Направленные в адрес ответчика 5 июня 2020 года телеграмма об осмотре квартиры и 16 июня 2020 года претензия с требованием устранить выявленные недостатки не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с АО "Комплект" стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ в размере 47 012 рублей, неустойку в размере 115 649 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате технического исследования квартиры в размере 11 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Весенней Г.С. отказано.

В кассационной жалобе Весенняя Г.С, оспаривая законность и обоснованность судебных актов, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От АО "Комплект" поступили письменные возражения относительно доводов вышеуказанной кассационной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение Фокинского районного суда г. Брянска от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Фокинского районного суда г. Брянска от 6 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 2 апреля 2020 года между АО "Комплект" (продавец) и Весенней Г.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N в доме N "адрес". Стоимость квартиры сторонами согласована в сумме 1 236 500 рублей, которая была оплачена Весенней Г.С. до подписания договора (пункт 3 договора).

Из содержания пункта 4 Договора предусмотрено, что квартира передается покупателю без выполнения внутренних отделочных работ: без шпатлевания стен поверх слоя штукатурки до качественной отделки с допустимой разуклонностью поверхностей (допустимая разуклонность поверхностей устанавливается сторонами до 30 мм на метровых расстояниях), без оклейки стен обоями, масляной и клеевой окраски, без сантехнического оборудования, плиты, настилки полов, внутрикомнатных дверей, без облицовки плиткой и других приборов домоустройства. Квартира оборудована отоплением, горячим и холодным водоснабжением, системой водоотведения, электроснабжением.

В квартире выполнены работы: установка пластиковых оконных блоков, установка входной двери, штукатурные работы и цементная стяжка пола (без нивелирования поверхностей и с допустимым растрескиванием), проложены инженерные системы: сантехнические до первого запорного устройства, прокладка электросети с выводом проводов в отверстия для установления розеток, установка электросчетчиков, счетчиков учета водопотребления, прокладка слаботочной сети.

Из условий договора следует, что покупатель претензий к качеству покупаемой квартиры не имеет. По соглашению сторон и, в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи недвижимости (пункты 9, 11 договора).

С условиями договора Весенняя Г.С. ознакомлена, каких-либо претензий к качеству квартиры не имела.

В подтверждение доводов о наличии в спорной квартире недостатков, неоговоренных условиями договора, о стоимости работ по устранению недостатков, Весенней Г.С. представлен акт обследования АНО "Независимая Экспертная Организация" N 76И-04/20 от 30 апреля 2020 года.

Из текста акта обследования АНО "Независимая Экспертная Организация" N 76И-04/20 следует, что обследование квартиры произведено на основании заявки, поданной Весенней Г.С. - 25 марта 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 420, 421, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения специалиста экспертной организации ФИО9 исходил из того, что акт обследования АНО "Независимая Экспертная Организация" не подлежит классификации как заключение эксперта, является письменным доказательством, к которому предъявляются иные процессуальные требования, так как он выполнен в досудебном порядке и, не приняв его в качестве допустимого и достоверного доказательства доводов истца, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выявлении иных недостатков качества квартиры, нежели согласованных сторонами при заключении договора и определении цены объекта недвижимости, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов, заявленных Весенней Г.С.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, с указанием на отсутствие возможности осмотреть приобретаемую квартиру до заключения договора купли-продажи вследствие занятости представителя АО "Комплект", осмотр квартиры в день заключения договора без освещения и специального оборудования, неоднократная неявка представителя АО "Комплект" для проведения осмотра, в частности 10 июня 2021 года, основаны на неверном толковании норм процессуального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, а потому не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, вынесенных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, из содержания акта обследования АНО "Независимая Экспертная Организация" N 76И-04/20 от 30 апреля 2020 года следует, что обследование квартиры произведено на основании заявки, поданной Весенней Г.С. ранее даты заключения договора купли-продажи - 25 марта 2020 года.

Как указано судом первой инстанции, приложенная к исковому заявлению копия телеграммы, направленная в адрес АО "Комплект" 5 июня 2020 года о проведении осмотра 10 июня 2020 года, не может быть принята в качестве надлежащего уведомления о проведении соответствующего осмотра, поскольку представленное в материалы дела досудебное исследование было проведено на основании обследования от 27 апреля 2020 года, то есть до направления вышеуказанной телеграммы, вследствие чего указанный акт обследования АНО "Независимая Экспертная Организация" N 76И-04/20 от 30 апреля 2020 года, составленный по результатам осмотра квартиры в отсутствие надлежащего извещения АО "Комплект" не был принят в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, судом первой инстанции разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с разъяснением соответствующих последствий, в случае его не заявления.

Между тем, Весенняя Г.С, реализуя свои процессуальные права в рамках диспозитивного метода правового регулирования, сославшись на проведенные ремонтные работы в соответствующей квартире, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского районного суда города Брянска от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Весенней Г. С. - без удовлетворения.