Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-19906/2021[88-19196/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясаковой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехника" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экотехника"

на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Ясакова Е.В. обратилась в суд с иском ООО "Экотехника" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2020 года, с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО14. и принадлежащем ООО "Экотехника" и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Ясаковой Е.В. по вине водителя ФИО15 принадлежащему Ясаковой Е.В. транспортному средству причинены механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Ясаковой Е.В. страховое возмещение в размере 72 500 рублей. Однако, исходя из заключения экспертизы, проведение которой было организовано Ясаковой Е.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного автомобиля без учета износа составляет 149 400 рублей.

На основании изложенного, Ясакова Е.В. просила суд взыскать с ООО "Экотехника" денежные средства в размере 76 900 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размер 195 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 507 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2021 года, исковые требования Ясаковой Е.В. удовлетворены. С ООО "Экотехника" взысканы денежные средства в размере 76 900 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 507 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Экотехника", оспаривая законность и обоснованность решения Кировского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2021 года, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 20 сентября 2020 года по вине водителя ФИО16. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Экотехника", под управлением ФИО17 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением собственника Ясаковой Е.В.

Гражданская ответственность Ясаковой Е.В. была застрахована в АО "Юнити Страхование", куда она 2 октября 2020 года обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступившим страховым случаем.

19 октября 2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 72 500 рублей.

Согласно составленному по обращению Ясаковой Е.В. экспертному заключению N 03/10/2020 от 25 октября 2020 года ИП ФИО18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с учетом рыночных цен в данном регионе составляет 149 400 рублей без учета износа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом заключения эксперта ИП ФИО19. N 03/10/2020 от 25 октября 2020 года, исходя из наличия у Ясаковой Е.В. права на полное возмещение убытков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Ясаковой Е.В. 76 900 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2020 года, как разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды, уклонившись от установления возможности осуществления страхового возмещения посредством восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также от установления размера страхового возмещения, которое полагалось истцу по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к необоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не опровергают выводы суда, а потому не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, вынесенных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона.

Так, в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень оснований, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Одним из таких оснований согласно подпункту "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, право на заключение такого соглашения может быть реализовано потерпевшим при наличии согласия страховщика вне зависимости от мнения причинителя вреда по данному вопросу.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-0).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля Ясаковой Е.В. возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехника" - без удовлетворения.