Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-20053/2021[88-19440/2021]

N 2-2660/2020 N 88-19440/2021

город Саратов 27 августа 2021года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области

на решение мирового судьи судебного участка N9 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску Макарова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "УК Окский мир", МБУ "Город", администрации города Дзержинска Нижегородской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.Н. обратился с иском к ООО "УК Окский мир" о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 26 июня 2020 года по адресу: "адрес", истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

27 июня 2020 года около 12 час. в результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения. "адрес" обслуживает управляющая компания ООО "УК Окский мир".

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО5 согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 81 221 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ООО "УК Окский мир" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 81 221 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 149 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N9 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 13 октября 2020 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено МБУ "Город".

Определением мирового судьи судебного участка N9 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 28 октября 2020 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация города Дзержинска Нижегородской области.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2020 года исковые требования Макарова С.Н. удовлетворены частично.

С администрации города Дзержинска Нижегородской области в пользу Макарова С.Н. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 8 1221 руб, расходы по составлению заключения в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 149 руб, расходы на оплату услуг на представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "УК Окский мир", МБУ "Город" о возмещении материального ущерба Макарову С.Н. отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N9 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 20 января 2021 года с администрации города Дзержинска Нижегородской области взыскана государственная пошлина местный бюджет в размере 2626 руб. 63 коп.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N9 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Дзержинска Нижегородской области, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить принятие по делу судебные акты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июня 2020 года был поврежден автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в результате падения дерева.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 N 63/20 от 9 июля 2020 года средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, на дату происшествия составляет 81 221 руб.

Судом также установлено, что границы территории земельного участка, прилегающего к дому по адресу: "адрес" не установлены. Кадастровый учет данного земельного участка не проведен. Также установлено, что дерево, упавшее на транспортное средство истца, произрастало рядом с местом стоянки транспортного средства, через проезжую дорогу от жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Место произрастания указанного дерева не относится ни к территории, на которой расположен жилой дом, ни к придомовой территории. Дерево произрастало на территории общего пользования.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая положения Устава городского округа города Дзержинска, принятого постановлением городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 26 декабря 2005 года N 34, Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, принятые решением Городской Думы от 27 июня 2013 года N 586, установив, что бездействие администрации города Дзержинска Нижегородской области, выразившееся в невыполнении вышеперечисленных требований закона и муниципальных правовых актов, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом повреждением транспортного средства истца в результате падения дерева, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично к ответчику администрации города Дзержинска Нижегородской области.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку при указанных обстоятельствах, вывод суда, что причиненный ущерб имуществу истца произошел вследствие ненадлежащего осуществления администрацией города Дзержинска Нижегородской области контроля за соблюдением правил благоустройства территории городского округа основан на анализе и оценке всех представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка действиям истца, повлекшим увеличение ущерба.

Так, ответчиком в опровержение доводов истца и в подтверждение своих доводов со ссылкой на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращено внимание на то, что истец припарковал свой автомобиль в неустановленном для парковки месте, на газоне, возле дерева, проявляя неосторожность при наличии неблагоприятных погодных условий.

При этом, судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2020 года МЧС России была опубликована информация на официальном сайте о том, что днем и вечером 27 июня 2020 года, с сохранением в первую половину ночи 28 июня местами по Нижегородской области и городу Нижнему Новгороду ожидаются порывы северо-западного ветра 15-20 м/с, грозы, в отдельных районах ливни, град.

Из сообщения ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" следует, что по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в городе Дзержинске Нижегородской области, в период с 7 час. до 19 час. 27 июня 2020 года отмечалось выпадение дождя, скорость западного ветра составляла в 12 час. 4 м/с, максимальная скорость ветра при порывах - 11 м/с.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, умысел ответчика на причинение вреда истцу судами первой и апелляционной инстанций не установлен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, установить соответствующие юридически значимые обстоятельства.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, без учета конкретных обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.