Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-20101/2021[88-19697/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МЛЗ "Красная Рамень" к Тихомирову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Тихомирова И.А.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством программного обеспечения "skype" пояснения представителя Тихомирова И.А. - адвоката Гуськова И.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью МЛЗ "Красная Рамень" (далее - ООО МЛЗ "Красная Ремень") обратилось в суд с исковым заявлением к Тихомирову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Тихомирова И.А. в пользу ООО МЛЗ "Красная Рамень" взысканы денежные средства в сумме 638000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9580 рублей, а всего 647580 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2020 года изменено, с Тихомирова И.А. в пользу ООО МЛЗ "Красная Рамень" взысканы денежные средства в размере 439513 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7595 рублей 13 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тихомирова И.А. - без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Тихомировым И.А изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО МЛЗ "Красная Рамень" создано в 2014 году, учредителями ООО МЛЗ "Красная Рамень" являлись Тихомиров И.А. и ФИО6

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции учредителями ООО МЛЗ "Красная Рамень" являлись Тихомиров И.А, ФИО10, ФИО7 (размер долей - по 33, 33%), Тихомиров А.В. - 0, 01%.

Тихомиров И.А. с 2015 года по 31 июля 2018 года занимал должность первого заместителя генерального директора - технического директора общества.

Судами установлено, что в период трудовой деятельности Тихомиров И.А. получил от ООО МЛЗ "Красная Рамень" за период с 14 декабря 2016 года по 06 июля 2018 года денежные средства на общую сумму 1384750 рублей. Основания перечисления данных денежных средств указано как "подотчетные денежные средства".

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за период 2016-2017 г.г, поскольку Тихомиров И.А. сдал авансовые отчеты, ответственные лица (представитель работодателя и бухгалтер) их приняли, соответственно, ответчик отчитался о предоставленных ему денежных средствах.

Рассматривая вопрос о взыскании денежных средств за отчетный период - 2018 год, суд первой инстанции установил, что ответчиком авансовые отчеты за указанный период времени не предоставлены, на стороне работодателя возник ущерб, который должен быть возмещен работником, соответственно, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежной суммы в размере 638000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что представленный стороной ответчика авансовый отчет от 12 декабря 2017 года N 25 содержит сведения о перерасходе - долг работодателя перед работником, который составил 198486, 01рублей, пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 439513, 99 рублей. При этом учтено то обстоятельство, что в обществе не были определены порядок и сроки отчета подотчетных лиц перед работодателем за полученные в подотчет денежные средства и порядок возврата перерасхода.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению к спорным отношениям нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и не принял во внимание, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, в августе 2018 года производилась инвентаризация материально-технических ценностей, возможности проведения полного аудита финансовой деятельности компании в связи с отсутствием финансовой документации не имелось.

Однако, проведение инвентаризации обусловлено необходимостью определения задолженности ответчика, в том числе, после возвращения финансовых документов, изъятых ОЭБ и ПК отдела МВД России по "адрес" и переданных на ответственное хранение ООО МЛЗ "Красная Рамень".

Удовлетворяя частично исковые требования, суды приведенные выше нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применили к спорным отношениям неправильно и в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации возложили на ответчика Тихомирова И.А. обязанность доказывать отсутствие его вины в причиненном работодателю материальном ущербе, ссылаясь на то, что он не предоставил документов, подтверждающих предоставление отчетов по полученным им денежным средствам.

Между тем судами не учтены возражения ответчика и им не дана надлежащая правовая оценка о том, что спорные подотчетные денежные средства использованы им в процессе исполнения трудовых обязанностей, авансовые отчеты об использовании подотчетных денежных средств приняты бухгалтерией общества, на момент его увольнения никаких финансовых претензий со стороны работодателя не предъявлялось.

Кроме того, указывая на установление размера причиненного ущерба, судами не приняты во внимание пояснения представителя истца о том, что не вся бухгалтерская документация возращена ОЭБ и ПК отдела МВД России по "адрес", не приняты во внимание письменные объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Тихомирова А.В, являвшегося генеральным директором Общества на момент спорных правоотношений, о том, что Тихомировым И.А. осуществлялся возврат неизрасходованных денежных средств, выданных под отчет, им сдавались отчеты с приложением документов, подтверждающих израсходование денежных средств, денежные средства выдавались и потрачены на нужды предприятия.

С учетом исковых требований ООО МЛЗ "Красная Рамень" и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ООО МЛЗ "Красная Рамень" как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Тихомирова И.А.; причинная связь между поведением работника Тихомирова И.А. и наступившим у работодателя - ООО МЛЗ "Красная Рамень" - ущербом; вина работника Тихомирова И.А. в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ООО МЛЗ "Красная Рамень" порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения Тихомирова И.А. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Тихомировым И.А. требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Судами первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства, необходимые для разрешения исковых требований ООО МЛЗ "Красная Рамень" о взыскании с Тихомирова И.А. материального ущерба в полном объеме не были определены в качестве имеющих значение для дела и установлены.

Кроме того, судами не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года в части взыскания с Тихомирова И.А. в пользу ООО МЛЗ "Красная Рамень" денежных средств в размере 439513 рублей 99 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7595 рублей 13 копеек подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального, процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года в части взыскания с Тихомирова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью МЛЗ "Красная Рамень" денежных средств в размере 439513 рублей 99 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7595 рублей 13 копеек отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: