Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-20104/2021[88-19894/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Балашова А.Н, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гроца В. П. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Гроц В.П. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 49 800 рублей, неустойки в размере 210 804 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 17 000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", под его управлением, и мотоцикла " "данные изъяты"", под управлением собственника Гроца В.П, в результате которого мотоциклу " "данные изъяты"" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гроц В.П. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 98 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 46 568 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, неустойку, а также иные расходы. АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Гроца В.П. к АО "АльфаСтрахование" об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Гроца В.П. взысканы в счет страхового возмещения денежные средства в размере 49 800 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ ВРЦСЭ взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 949 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 744 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, так как и страховой компанией и финансовым уполномоченным экспертным путем установлена невозможность получения указанных истцом повреждений при заявленных обстоятельствах. Ходатайство о проведении повторной экспертизы судом было незаконно отклонено. Суммы штрафа, неустойки чрезмерно завышены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", под его управлением, и мотоцикла " "данные изъяты"", под управлением собственника Гроца В.П, в результате которого мотоциклу " "данные изъяты"" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гроц В.П. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 98 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 46 568 рублей (мотоэкипировка).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, неустойку, а также иные расходы, в удовлетворении которой было отказано.

Истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ которого все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 169 322 рублей.

За проведение экспертизы и составление экспертного заключения оплачено 17 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики составляет 148 700 руб.

Эксперт указал, что повреждения, имеющиеся на левой части передней вилки, левом грузике руля и самом руле, левом боковом зеркале, передних обтекателях, правом переднем указателе поворота, топливном баке, комбинации приборов, правой боковой крышке и задней ручке пассажира соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на облицовке передней блок фары и самой передней фаре, крышке комбинации приборов, правой заглушке (грузике) руля, правом боковом зеркале заднего вида, крышке главного тормозного цилиндра, верхнем и нижнем рычаге тормоза, правом заднем указателе поворота, левой ручке сцепления, правой дуге безопасности, правых подножках водителя и пассажира имеются как повреждения, которые вполне могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП, так и пересекающиеся с ними повреждения, которые уже должны были иметься на мотоцикле к моменту заявляемого события.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта неполного возмещения в связи с наступившим страховым случаем, применив к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

С доводами кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы, так как и страховой компанией и финансовым уполномоченным экспертным путем установлена невозможность получения части указанных истцом повреждений при заявленных обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Из материалов дела следует, что заявляя ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, истец обосновал ее необходимость тем, что не все повреждения, полученные в ДТП и указанные в актах осмотра, являлись объектами экспертиз, проведенных ответчиком и финансовым уполномоченным. Экспертиза финансового уполномоченного проведена без осмотра транспортных средств, нарушена технология осмотра транспортного средства, идентификация и анализ повреждений произведены не корректно.

Разрешая ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции учел в совокупности представленные доказательства, а также обоснования, на основании которых истец оспаривал заключение, проведенное финансовым уполномоченным, пришел к выводу о необходимости ее назначения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебной экспертизой по размеру ущерба, судебной коллегией отклоняются, т.к. из заключения судебных экспертов следует, что стоимость запасных частей, подлежащих замене и ремонту, определялась в соответствии с каталожными номерами деталей комплектации спорного транспортного средства.

В связи с чем в назначении повторной судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта судом обоснованно было отказано.

Относительно доводов кассационной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы неустойки и штрафа, то они не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как их размер соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина