Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20127/2021[88-20210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к Антипову Владимиру Борисовичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - Федотикова Р.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Антипову В.Б. о сносе самовольной постройки, в обоснование своих требований указав, что администрацией на территории города Сергиев Посад Московской области был выявлен сгоревший жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". 24 декабря 2019 года комиссией был составлен акт о заброшенности объекта и отсутствии работ на нем. Предыдущий собственник дома Паденко Д.А. обращался в суд с требованием о признании за ним права собственности на земельный участок при доме, площадью 820 кв.м. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области иск был удовлетворен, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области было отменено, в удовлетворении исковых требований Паденко Д.А. отказано. Право собственности у Паденко Д.А. на жилой дом возникло на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 года, которым были удовлетворены требования Паденко Д.А. к администрации Сергиево-Посадского района об установлении выкупной цены, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи дома. В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза. В заключении эксперта указано. что физический износ элементов здания составляет 65-70%. Из технического паспорта на дом следует, что дом постройки 1917 года, переоборудован в 1966 году, в нем располагались жилые квартиры. Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда подтверждается, что по состоянию на 2012 год жилой дом уже находился в разрушенном состоянии.

Ответчик Антипов В.Б. стал собственником разрушенного дома в 2018 году. 20 марта 2020 года в адрес собственника дома Антипова В.Б. было направлено уведомление о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями к архитектурному облику города в течение 30 дней со дня получения уведомления, так как указанный объект портит архитектурный облик города и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Истец считает, что собственник дома утратил возможность использования спорного объекта в соответствии с его функциональным назначением и возможность восстановления объекта, сохранение данного объекта в разрушенном состоянии представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц, дом подлежит сносу, а право собственности на дом истца прекращению. Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области просила суд обязать Антипова В.Б. осуществить снос указанного объекта капитального строительства.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области просит отменить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Антипову В.Б. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - жилой дом площадью 195 кв.м, 1917 года постройки с кадастровой стоимостью 2874715, 60 руб. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

24 декабря 2019 года комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории Сергиево-Посадского городского округа составлен Акт, из которого следует, что здание, расположенное по адресу: "адрес", находится в заброшенном состоянии, частично разрушено вследствие пожара, территория не огорожена, имеется свободный доступ на объект, что представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, не эксплуатируется, портит архитектурный облик города.

20 марта 2020 года в адрес собственника дома Антипова В.Б. было направлено уведомление о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями к архитектурному облику города в течение 30 дней со дня получения уведомления, так как указанный объект портит архитектурный облик города и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно копии домовой книги в доме, расположенном по адресу: "адрес", зарегистрированы с 22 августа 2012 года Паденко Д.А, Паденко О.И, ФИО12, 22 апреля 2015 года рождения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы исследуемое здание лит. А-а-а1, расположенное по адресу: "адрес", находится в ветхом состоянии, угрожающем жизни и здоровью третьих лиц, в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Пользоваться зданием лит. А-а-а1 возможно только после проведения полного восстановительного ремонта указанной части. Физический износ основного здания лит. А составляет 84%, веранды лит. а1 - 90%, веранда лит. а утрачена. Также экспертом сделан вывод, что возможность проведения восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", имеется, стоимость ремонтных восстановительных работ по восстановлению жилого дома на дату оценки - 3 квартал 2020 года, согласно произведенного расчета составляет 10710285, 14 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО13 свое заключение поддержала, пояснила, что поскольку у спорного строения остался фундамент, стены, то его возможно восстановить. В данном случае будет реконструкция в виде капитального ремонта. Фундамент можно укрепить, в строительстве стен возможно частично использовать прежний материал, так как бревна еще хорошие или заменить их. Восстановить здание возможно по технической документации. Также указала, что в настоящее время здание находится в аварийном состоянии, давно не используется по назначению, вход в здание затруднен, крыша провалена, лестница на второй этаж отсутствует, при этом доступ в здание свободный, может произойти обрушение, и причинен вред окружающим. Эксперт также пояснила, что поскольку здание находится в аварийном состоянии, в настоящее время не используется по назначению, представляет собой опасность не только для владельца, но и для неопределенного круга лиц, которые имеют свободный доступ к нему, то необходимо произвести его консервацию в соответствии с Правилами консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 802. Для консервации здания его необходимо обнести ограждающим устройством до уровня второго этажа, заделать все дверные и оконные проемы, чтобы не было возможности проникнуть в здание посторонним лицам, произвести иные работы, предусмотренные вышеуказанными правилами.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе жилого дома, поскольку спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом судами правомерно указано, что действующим законодательством не предусмотрен снос объекта недвижимости в случае прекращения эксплуатации здания.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект подлежит сносу, поскольку является аварийным, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи