Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-20195/2021[88-19556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплякова А.А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о признании частично недействительным договора добровольного страхования имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Теплякова А.А. на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав объяснения представителей истца Горского В.В. и Овсянникова Р.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Пукинскую Л.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Тепляков А.А. обратился с иском, в котором с учетом уточнений просил признать недействительным в силу ничтожности п. 5 договора страхования от 30 мая 2019 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части в связи с тем, что указанный пункт договора добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб + Хищение" предусматривает наличие в принадлежащем истцу застрахованном автомобиле "Lexus LX 450D" противоугонного устройства "StarLine D94 GSM/GPS". Данное противоугонное устройство было демонтировано истцом ввиду его неисправности 27 мая 2018 года, о чем ответчик был уведомлен. 16 декабря 2019 года в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело в связи с хищением автомобиля истца, в связи с чем истец обратился к ответчику, однако последний отказал в выплате страхового возмещения, поскольку до наступления страхового случая противоугонное устройство "StarLine D94 GSM/GPS", наличие которого предусмотрено п. 5 договора страхования, было демонтировано с автомобиля, что исключает возможность признания случая страховым. Таким образом, истец просил признать п. 5 договора страхования недействительным в силу его ничтожности, поскольку до заключения договора ответчику было известно об отсутствии на автомобиле истца противоугонного устройства, а наличие данного пункта нарушает право истца на получение страховой выплаты.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2019 года между Тепляковым А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Lexus LX 450D" - страховой полис серии N по рискам "Ущерб + Хищение". Договор страхования был заключен на срок с 9 июня 2019 года по 8 июня 2020 года, подписан сторонами, страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 5 данного договора, объект страхования оборудован противоугонным устройством "StarLine D94 GSM/GPS". Кроме того, в договоре имеется ссылка, что истец ознакомлен с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые) N 171 (в редакции от 17 августа 2018 года), утвержденными Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 17.08.2018 г. N 496) (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора, согласен и обязуется выполнять их условия, текст Правил страхования ему вручен.

16 декабря 2019 года СО ОМВД России по району Свиблово г. Москвы было возбуждено уголовное дело N 11901450034000647, в связи с хищением застрахованного автомобиля истца в период с 15 декабря 2019 года до 16 декабря 2019 года.

17 декабря 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события "Хищение", однако 11 февраля 2020 года ответчиком в выплате было отказано, поскольку указанное событие не является страховым случаем по условиям договора от 30 мая 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Поворинского районного суда Воронежской области от 22 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-171/2020 Теплякову А.А. отказано во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения по вышеуказанному случаю от 16 декабря 2019 года.

В данном решении судом сделан вывод о том, что соглашение об изменении условий договора добровольного страхования имущества от 30 мая 2019 года в части повышающей риски страховщика из-за демонтажа противоугонного оборудования "StarLine D94 GSM/GPS", между истцом и ответчиком заключено не было, что является основанием для признания действия договора на первоначальных условиях.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.929, 945, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из добровольного согласования условий договора сторонами и отсутствия доказательств внесения в него изменений, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Поворинского районного суда Воронежской области от 22 июня 2020 года, а также в отсутствие доказательств того, что воля ответчика при заключении договора была направлена на достижение иных, чем предусмотренные договором, целей, что исключает наличие законных оснований для признания сделки недействительной по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Теплякова А.А. - без удовлетворения.