Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-20232/2021[88-19790/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Власенко С.Б. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Белгороду, Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областной наркологический диспансер" о признании незаконными и отмене приказов о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оспаривании акта медицинского освидетельствования, по кассационной жалобе Власенко С.Б.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя Власенко С.Б. - адвоката Исайчева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Власенко С.Б. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области (далее - УМВД России по Белгородской области), Управлению Министерства внутренних дел России по г.Белгороду (далее - УМВД России по г.Белгороду), Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областной наркологический диспансер" (далее - ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер") о признании незаконными и отмене приказов о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оспаривании акта медицинского освидетельствования.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной кассационной жалобе Власенко С.Б. изложена просьба об отмене решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2021 года ввиду неправильного применения норм материального права и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оснований выйти за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Власенко С.Б. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника УМВД России по городу Белгороду - начальника полиции.

Приказом начальника АТХ ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" от 7 декабря 2018 года Nл/с "О закреплении служебного транспорта" автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N закреплен за полковником полиции Власенко С.Б.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по городу Белгороду от 1 марта 2019 года N об организации эксплуатации и хранения оперативно-служебного транспорта отделов полиции, подразделений и служб УМВД России по городу Белгороду определено место стоянки служебных автомобилей, в том числе, "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в гаражных боксах и дворовой территории административного здания по "адрес"

Инспекцией по личному составу УРЛС УМВД России по Белгородской области на основании рапорта начальника УРЛС от 11 мая 2019 года была проведена служебная проверка по факту совершения заместителем начальника УМВД России по городу Белгороду - начальником полиции полковником полиции Власенко С.Б. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Белгородской области 13 мая 2019 года, установлено, что заместитель начальника УМВД России по г.Белгороду - начальник полиции полковник полиции Власенко С.Б. в нарушение п.п.41, 142.10 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2013 года N, будучи закрепленным за служебным автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N регион, использовал 11 мая 2019 года во внеслужебное время данное транспортное средство без заполнения путевой документации и без прохождения предрейсового медицинского осмотра. Кроме того, Власенко С.Б. своими действиями, выразившимися в управлении 11 мая 2019 года служебным транспортным средством в состоянии опьянения нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 7 Федерального Закона "О полиции", пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", совершил проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел. Допущенный заместителем начальника УМВД России по г.Белгороду - начальником полиции полковником полиции Власенко С.Б. нарушения требований законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых актов явилось следствием его личной недисциплинированности. Обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не установлено. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность сотрудника, не установлено.

В данном заключении указано, что ввиду нарушения требований законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых актов, совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, заместитель начальника УМВД России по г.Белгороду - начальник полиции полковник полиции Власенко С.Б. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом МВД России от 23 мая 2019 г. N л/с заместитель начальника УМВД России по городу Белгороду - начальник полиции полковник полиции Власенко С.Б. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

24 мая 2019 года начальником УМВД России по Белгородской области N л/с издан приказ МВД России от 23 мая 2019 года N л/с, с которым Власенко С.Б. ознакомлен 24 мая 2019 года под роспись.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Власенко С.Б. был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, увольнение произведено при достаточных к тому основаниях, процедура увольнения ответчиком соблюдена, оспариваемый приказ об увольнении является законным.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав на установленный факт нахождения истца в состоянии легкого алкогольного опьянения, управление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не при исполнении служебных обязанностей, служебным автомобилем, без заполнения путевой документации и без прохождения предрейсового медицинского осмотра.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к верному выводу о совершении Власенко С.Б. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вследствие чего отказали в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Приказа МВД России от 31 декабря 2013 года N1045 "Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации", Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, положения которого согласуются с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции Власенко С.Б. довод о том, что им не совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку постановлением председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года отменены постановление мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа г.Белгорода от 22 мая 2019 года и решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02 июля 2019 года, являются несостоятельными, поскольку судами установлен факт нахождения его в состоянии легкого алкогольного опьянения, управление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не при исполнении служебных обязанностей, служебным автомобилем, без заполнения путевой документации и без прохождения предрейсового медицинского осмотра, что само по себе является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Изложенные Власенко С.Б. в кассационной жалобе доводы относительно того, что судами состояние опьянения алкогольного опьянения установлено на основании свидетельских показаний, что управление транспортным средством нельзя отнести к грубому нарушению служебной дисциплины, являются несостоятельными, повторяют доводы истца в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, более того, указанные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и определения апелляционной инстанции являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Власенко С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: