Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-20234/2021[88-19562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлиной С.Ю. к Клементьеву С.Л. о взыскании денежных средств, по встречному иску Клементьева С.Л. к Карлиной С.Ю. о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Карлиной С.Ю, Клементьева С.Л. на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Клементьева С.Л. и его представителя Носкову Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших по доводам жалобы Карлиной С.Ю, судебная коллегия

установила:

Карлина С.Ю. обратилась с иском, в котором просила взыскать с Клементьева С.Л. неосновательное обогащение в размере 5 302 574 руб. 09 коп, применив последствия недействительности сделки, поскольку заключенный между истцом и ответчиком 1 октября 2017 года договор цессии на нежилое помещение был признан недействительным решением Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2020 года, до этого момента истец успела перечислить за ответчика в счет исполнения договора цессии на счет администрации г. Липецка сумму в общем размере 8 987 896 руб. 07 коп.

Клементьев С.Л. обратился со встречным иском, просил взыскать с Карлиной С.Ю. в его пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 957 261 руб, поскольку в период действия договора цессии истец сдавала помещение в аренду, получая доход.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2021 года исковые требования сторон удовлетворены частично и произведен взаимозачет требований, окончательно с Клементьева С.Л. в пользу Карлиной С.Ю. взысканы денежные средства в размере 4 272 712 руб. 79 коп, судебные расходы в размере 27 113 руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания денежных средств в пользу Клементьева С.Л, изменено в части взыскания средств в пользу Карлиной С.Ю.: с Клементьева С.Л. в пользу Карлиной С.Ю. взысканы денежные средства в размере 4 094 093 руб. 72 коп, судебные расходы в размере 28 670 руб.

В кассационных жалобе Клементьевым С.Л. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Карлина С.Ю. просит изменить судебные постановления поскольку при их вынесении были нарушены нормы материального права. Просит вынести новое решение которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что 23 января 2015 года ИП Клементьев С.Л. приобрел у администрации г. Липецка по договору купли-продажи в рассрочку на 7 лет муниципальное имущество - нежилое помещение N 1 площадью 423, 8 кв.м по адресу: "адрес" Цена договора составила 11 712 000 руб. 6 сентября 2016 года дополнительным соглашением была изменена сторона договора: Управление имущественных и земельных отношений г. Липецка вместо администрации г. Липецка.

1 октября 2017 года между Климентьевым С.Л. и Карлиной С.Ю. заключен договор цессии, согласно которому последняя приняла в собственность вышеуказанное помещение и обязательства по исполнению договора от 23 января 2015 года и дополнительного соглашения от 6 сентября 2016 года. В счет исполнения указанных обязательств Карлиной С.Ю. производились периодические платежи в период с 1 октября 2017 года по 28 ноября 2019 года.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2019 года запись о государственной регистрации права собственности Карлиной С.Ю. на помещение N 1 площадью 423, 8 кв.м по адресу: "адрес", по административному иску Клементьева С.Л. была аннулирована.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2020 года договор цессии в отношении нежилого помещения N 1 от 1 октября 2017 года был признан недействительным. Гражданское дело было инициировано иском Клементьева С.Л. к Карлиной С.Ю. по мотивам того, что договор был заключен в отсутствие согласия кредитора - Управления имущественных и земельных отношений г. Липецка.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, указал на доказанность получения Карлиной С.Ю. дохода от сдачи спорного нежилого помещения в аренду, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении как основного, так и встречного требований, применив по ходатайству Клементьева С.Л. срок исковой давности к повременным платежам.

Отменяя данное решение в части удовлетворения встречных требований и изменяя в части первоначальных, суд апелляционной инстанции, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст.ст.15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о получении Карлиной С.Ю. дохода от сдачи помещения в аренду, а также доказательств внесения платы за спорное помещение до заключения договора цессии, пришел к выводу, что ко взысканию с Клементьева С.Л. в пользу Карлиной С.Ю. подлежит неосновательное обогащение в виде внесенных ею платежей по договору цессии после 1 октября 2017 года, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Суд апелляционной инстанции также установилотсутствие вины Карлиной С.Ю. в причинении Клементьеву С.Л. убытков в виде упущенной выгоды, правильно применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от ё19 февраля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Карлиной С.Ю, Клементьева С.Л. - без удовлетворения.