Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-20235/2021[88-20123/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Балашова А.Н, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бибиковой И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Бибиковой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 840 рублей 18 копеек, включающей в себя основной долг в размере 104 296 рублей 26 копеек, проценты в размере 146 597 рублей 64 копеек, штрафные санкции (неустойку) в размере 105 946 рублей 28 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 768 рублей 04 копеек.

Решением Старооскольского городского суда от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Бибиковой И.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 173 519 рублей 24 копеек, включающая основной долг в размере 78 602 рублей 03 копеек и проценты в размере 94 917 рублей 21 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 670 рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неправильно применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф на сумму 110 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 47, 45% годовых.

Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Согласно пункту 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной заложенности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Выпиской по счету N подтверждается предоставление Банком ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение Бибиковой М.Н. денежных средств в размере 110 000 рублей путем перечисления на счет заемщика.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением того же суда от 4 августа 2020 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев.

Ответчик обязательства по погашению кредита не исполняла.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 356 840 рублей 18 копеек, из которых: 104 296 рублей 26 копеек - сумма основного долга, 146 597 рублей 64 копейки - сумма процентов, 105 946 рублей 28 копеек - штрафные санкции.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 1 июля 2018 года направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа в отношении Бибиковой И.М.

11 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N10 города Старый Оскол Белгородской области выдан судебный приказ о взыскании с Бибиковой И.М. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

30 августа 2019 года по заявлению Бибиковой И.М. судебный приказ определением мирового судьи отменен.

С данным иском истец обратился 21 ноября 2020 года.

Ответчик просила применить срок исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из установления факта неисполнения кредитных обязательств. Размер взыскания определен с учетом срока исковой давности, который пропущен за период до ДД.ММ.ГГГГ. В требованиях о взыскании штрафных санкций отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).

Поскольку истец, обращаясь в суд с иском 21 ноября 2020 года, просил взыскать задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ и период взыскания превышает установленный общий срок исковой давности три года, суд правильно применил срок исковой давности.

При этом период, за который подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору, определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства как три года до подачи иска в суд и период осуществления судебной защиты путем предъявления заявления о выдаче судебного приказа (1 год 2 месяца).

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина