Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-20239/2021[88-19560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Продмонтаж" к Вознюк Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Продмонтаж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Продмонтаж" (далее - ПАО "Продмонтаж") обратилось с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договорам займа и неустойку в связи с тем, что по договорам беспроцентного займа, заключенным в период с 2015 по 2017 годы, Вознюк Е. Н. от ПАО "Продмонтаж" были перечислены денежные средства на общую сумму 5 463 000 рублей. Поскольку договоры заключались не на определенный срок, а до востребования, 21 мая 2020 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа, которое в добровольном порядке не удовлетворено. В связи с указанными обстоятельствами, истец полагал, что с ответчика подлежат взысканию: основной долг в размере 5 463 000 рублей, проценты за период с 21 июня 2020 года по 13 июля 2020 года в размере 15 597 рублей 91 копейка, проценты за период с 14 июля 2020 года по день фактического возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 593 рубля.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11 декабря 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, а также несогласия с оценкой доказательств по делу.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что в период с 4 августа 2010 года по 13 июня 2017 года генеральным директором ПАО "Продмонтаж" был Вознюк А.С, с 14 июня 2017 года по 19 декабря 2017 года - Вознюк Е.Н. (ответчик), с 20 декабря 2017 года по 11 мая 2018 года руководителем общества являлся конкурсный управляющий Леонтьев А.Ю, с 12 мая 2018 года по 6 мая 2019 года генеральным директором вновь была Вознюк Е.Н, с 7 мая 2019 года по 18 июля 2019 года генеральным директором общества являлся Ушенкин А.В, с 19 июля 2019 года генеральным директором истца является Люкманов Р.Р.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 6 декабря 2017 года ПАО "Продмонтаж" признано банкротом, в отношении имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонтьев А.Ю.

Согласно бухгалтерским балансам ПАО "Продмонтаж" за 2016 - 2019 годы и аудиторским заключения за 2015 - 2018 годы не содержится сведений о выданных обществом и не возвращенных займах Вознюк Е.Н.

Из содержания аудиторского заключения за 2019 год следует, что у ПАО "Продмонтаж" имеется дебиторская задолженность, сформировавшаяся путем перечисления денежных средств с расчетного счета ПАО "Продмонтаж" на личный счет Вознюк Е.Н. в 2014 - 2016 годах: по ранее выданным подотчетным суммам в размере 1 880 964 рубля 51 копейки, по полученным займам в размере 13 331 593 рубля 02 копейки. 29 июня 2018 года в бухгалтерском отчете отражен возврат данной дебиторской задолженности в кассу предприятия и возврат в той же суммы денежных средств, внесенных на оздоровление предприятия. Таким образом, Вознюк Е.Н. сформировавшуюся задолженность возвратила.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 марта 2018 года удовлетворено заявление Вознюк Е.Н. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к ПАО "Продмонтаж", включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем платежными поручениями от 11 апреля 2018 года и от 12 апреля 2018 года ответчик перечислила на специальный банковский счет ПАО "Продмонтаж" денежные средства в общем размере 27 889 252 рубля. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 мая 2018 года производство по делу N А43-19644/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Продмонтаж" прекращено в связи с удовлетворением в полном объеме всех требований кредиторов.

13 апреля 2018 года Вознюк Е.Н. подготовлено уведомление о прощении долга, которое получено генеральным директором Люкмановым Р.Р. 13 сентября 2019 года, что свидетельствует о принятии ПАО "Продмонтаж" прощения долга. Определением Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года данное прощение долга признано действительной сделкой.

В подтверждение доводов искового заявления ПАО "Продмонтаж" были представлены копии платежных поручений с указанием назначения платежа "предоставление беспроцентных займов по договорам "б/н" от 11.02.2015 г, 30.12.2015 г, 05.11.2015 г, 05.10.2015 г, 13.10.2015 г, 24.09.2015 г, 20.03.2015 г, 16.04.2015 г, 10.03.2015 г, 06.03.2015 г, 17.02.2015 г, 06.02.2015 г, 22.07.2017 г, 22.07.2016 г, 30.12.2015 г, 21.01.2015 г, 23.01.2015 г, 30.01.2015 г, 25.02.2015 г, 20.03.2015 г, 25.03.2015 г, 26.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 января 2021 года на Вознюк Е.Н. возложена обязанность передать договоры займа. При этом в тексте решения имеется указание только на часть спорных платежных поручений, наличие никаких иных документов, кроме платежных поручений, содержащих ссылки на наличие договоров займа от 11.02.2015 г, 05.11.2015 г, 05.10.2015 г, 13.10.2015 г, 24.09.2015 г, 20.03.2015 г, 30.12.2015 г, 16.04.2015 г, 10.03.2015 г, 06.03.2015 г, 17.02.2015 г, 06.02.2015 г, 22.07.2016 г, 26.01.2017 г, указанные судебные постановления не устанавливают.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции указал на достаточность и достоверность представленных истцом в подтверждение наличия заемных правоотношений и суммы долга доказательств.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и длительности сложившихся правоотношений сторон, собранных по делу доказательств (в том числе - представленных суду апелляционной инстанции), руководствуясь ст.ст. 807, 808, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии между ответчиком и истцом заемных отношений по спорным платежным поручениям и невозвращения данных сумм, полученных в 2015 - 2017 годах, пришел к выводу, что указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа "перечисление по договору займа" безусловным доказательством заключения договора займа не является, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Суд апелляционной инстанции установил, что ни одно из представленных стороной истца доказательств, в том числе - решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 января 2021 года, не устанавливает факт наличия у ответчика невозвращенного займа, а представленные платежные поручения не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могут являться допустимым доказательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Продмонтаж" - без удовлетворения.