Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-20264/2021[88-19555/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего СолтысЕ.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Бергу О.В. о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе Берга О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Бергу О.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно расчету задолженности по аренде земельного участка размер задолженности по арендным платежам составлял - 13 585 000 руб, по пени в размере - 298 870 руб, общая сумма задолженности равна - 13 883 870 руб.

Истец просил взыскать с Берга О.В. в муниципальный бюджет задолженность по арендной плате.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов гражданского дела, 23 ноября 2018 года по итогам аукциона между администрацией муниципального образования город-курорт Сочи (арендодатель) и Бергом О.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N площадью 400 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет со дня государственной регистрации.

Согласно п.1.4 договора аренды земельный участок считается переданным арендатору с момента государственной регистрации договора, без каких-либо иных документов по его передаче.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что годовой размер арендной платы, определенный по результатам аукциона, согласно протоколу от 12 апреля 2018 года в сумме 16 809 000 руб, устанавливается на двенадцать месяцев со дня государственной регистрации договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что сумма годовой арендной платы участка, за вычетом внесенного задатка, 13 585 000 руб, должна поступить от арендатора в течение пяти дней с даты подписания настоящего договора.

Договор аренды подписан сторонами 23 ноября 2018 года. Государственная регистрация договора произведена 6 декабря 2018 года.

Таким образом, договором был установлен порядок и сроки внесения арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что арендатором уплачен задаток в размере 3 224 000 рублей и аванс арендной платы по договору аренды в размере 450 000 рублей, всего 3 674 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из невозможности использования Бергом О.В. арендуемого земельного участка по целевому назначению в результате противоправных действий арендодателя, ввиду чего пришли к выводу о том, что в данном случае арендная плата не подлежит взысканию с арендатора.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 405, 611, 612, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание, что на арендованном земельном участке в соответствии с его целевым назначением Бергом О.В. в 2018 году фактически был построен индивидуальный жилой дом, право на него зарегистрировано, земельный участок выкуплен, установив, что Берг О.В. не был лишен возможности использовать арендованный земельный участок, пришел к выводу, что он обязан вносить арендную плату в связи с чем удовлетворил заявленные требования, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать, что в результате противоправных действий (бездействия) администрации г.Сочи Берг О.В. не мог в полной мере пользоваться спорный земельным участком и в значительной степени был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора аренды, мотивированы и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берга О.В. без удовлетворения.