Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20323/2021[88-19625/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал Квалитет" к Федорцову ФИО11, индивидуальному предпринимателю Федорцовой ФИО12 о взыскании денежных средств за фактическое пользование предметом лизинга, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Глобал Квалитет"

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя ООО "Глобал Квалитет" по доверенности Меркулову ФИО13, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Глобал Квалитет" обратилось в суд с иском к Федорцову ФИО14, ИП Федорцовой ФИО15 о взыскании денежных средств за фактическое пользование предметом лизинга, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале 2016 года Федорцов ФИО16. обратился к Генеральному директору ООО "Глобал Квалитет" Шалимо ФИО17. с просьбой приобрести для него автомобиль, поскольку он является гражданином Республики Беларусь, в связи с чем самостоятельно приобрести автомобиль не мог, по причине получения отказа банков в выдаче кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Соллерс Финанс" и ООО "Глобал Квалитет" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N по условиям которого лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателя - ООО "Глобал Квалитет" был предоставлен автомобиль "данные изъяты" года выпуска, цвет коричневый, VIN N, государственный регистрационный N.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчикам во временное владение и пользование. Ответчики владели и пользовались автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В приложении N к договору лизинга, указана стоимость ежемесячного владения и пользования автомобилем, которая составляет 1163152, 48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Глобал Квалитет" (Цедент) и ответчиком ИП Федорцовой ФИО18 (Цессионарий) заключен договор уступки прав N, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает два требования, обязанность исполнения которым наступит в будущем, дополнения договора финансовой аренды (лизинга) N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и Лизингодателем - с ООО "Соллерс Финанс".

С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства за фактическое пользование транспортным средством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора лизинга в размере 1163152, 48 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 14016 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 декабря 2020 года (с учетом определения суда от 07 декабря 2020 года об исправлении описки) исковые требования ООО "Глобал Квалитет" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Глобал Квалитет" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Глобал Квалитет" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СОЛЛЕРС ФИНАНС" и ООО "ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, по которому во временное владение и пользование истца был предоставлен автомобиль "данные изъяты" года выпуска, цвет коричневый, VIN N, государственный регистрационный номер N

Условия договора финансовой аренды предполагают переход права собственности на автомобиль к лизингополучателю при условии выполнения обязательств. Выкупная цена в размере 97900 рублей подлежала оплате по истечению 36 месяцев действия договора, ДД.ММ.ГГГГ. Лизинговые платежи в общей сумме 1163152, 38 рублей подлежали внесению в счет платы за владение и пользование автомобилем.

Как следует из материалов дела, Федорцов ФИО19 во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ производил периодические авансовые платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, пояснениями ответчика о подписании и передаче генеральному директору договора купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный номер N

Апелляционным определением от 2 декабря 2019 года Московского городского суда по делу по иску Федорцова ФИО21 к ООО "ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ" о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, возврате неосновательного обогащения было отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы и принято новое решение, которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля был признан незаключенным и с ООО "ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ" было взыскано в пользу Федорцова ФИО23. неосновательное обогащение в сумме 677900 рублей, судом было установлено, что Федорцов ФИО20 перечислил денежные средства в указанной сумме в качестве авансовых платежей по договору купли-продажи автомобиля, а ответчиком ООО "ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ" не были представлены доказательства заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Из материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ" и ИП Федорцовой ФИО22. заключен договор уступки прав (цессии) N, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования исполнения договора финансовой аренды (лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и лизингодателем ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС".

Во исполнение условий договора ИП Федорцова ФИО24 перечислила ответчику 100 рублей по договору цессии, а также производила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лизинговые платежи.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (повторно) ИП Федорцова ФИО25. направила ООО "ГОЛОБАЛ КВАЛИТЕТ" уведомление о расторжении договора и возврате произведенных лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 года, удовлетворены исковые требования ИП Федорцовой ФИО26, договор уступки прав (цессии) N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ" и ИП Федорцовой ФИО29 был расторгнут, с ООО "ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ" в пользу ИП Федорцовой ФИО27. было взыскано неосновательное обогащение в сумме 360819 рублей 31 копейки. В удовлетворении встречного иска ООО "ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ" к ИП Федорцовой ФИО30 о взыскании платы за пользование предметом лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 803216 рублей 24 копейки было отказано. Арбитражным судом было установлено, что ИП Федорцова ФИО28. по договору цессии произвела за ООО "ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ" исполнение на сумму 360819, 31 рублей по договору лизинга с ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", но не получила встречного исполнения, так как ООО "ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ" не были переданы лизингодателю ООО "СОЛЛЕРС ФИНАНС" документы, удостоверяющие право требования, уведомление лизингодателя о совершенной уступке.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что между ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" и истцом ООО "ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга, по которому истцу был передан спорный автомобиль в финансовую аренду, договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком Федорцовым ФИО31. был признан незаключенным, а все полученные от Федорцова ФИО35 платежи за автомобиль были взысканы с истца в пользу Федорцова ФИО32. как неосновательное обогащение, договор уступки прав (цессии) N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ" и ИП Федорцовой ФИО34. был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением его условий истцом, с которого в пользу ИП Федорцовой ФИО33. было взыскано неосновательное обогащение в сумме 360819 рублей 31 копейки, полагая не доказанными заявленные истцом требования о взыскании платы за фактическое пользование ответчиками автомобилем ввиду отсутствия договорных отношений, применив также срок исковой давности по требованиям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает правильными выводы судебных инстанций в части отсутствия оснований для удовлетворения требований ООО "ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ" к ИП Федорцовой ФИО37. и не находит оснований для отмены обжалуемый судебных постановлений в указанной части по доводам кассационной жалобы.

Применительно к положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что истцом-цедентом не было предоставлено встречное требование по договору цессии ИП Федорцовой ФИО36, что явилось основанием для расторжения заключенного между сторонами договора и возврата цессионарию выплаченных лизинговых платежей.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств передачи автомобиля ИП Федорцовой ФИО41 и фактического пользования ею автомобилем в заявленный в иске период, в связи с чем применительно к положениям статей 309, 310, 388, 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции правильно пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для применения к данному ответчику деликта из неосновательного обогащения в размере фактического пользования принадлежащим истцу имуществом.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении требований истца к ИП Федорцовой ФИО38, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в части отказа истцу в иске к ИП Федорцовой ФИО39.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанции относительно требований истца к Федорцову ФИО40. и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 2 статьи 12 данного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вышеприведенные положения норм материального и процессуального права не были учтены судом при разрешения настоящего спора по предъявленным истцом требованиям к Федорцову ФИО42, юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены, при этом между сторонами неправильно распределено бремя доказывания, поскольку на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ответчик Федорцов ФИО43 являлся сотрудником ООО "ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ", использовал спорный автомобиль (предмет лизинга) в период исполнения служебных обязанностей в рамках трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/лс Федорцов ФИО44. уволен.

Из пояснений сторон и материалов дела также установлено, что спорный автомобиль Федорцовым ФИО49. был возвращен истцу в марте 2019 года.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ Федорцов ФИО45. не являлся сотрудником ООО "ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ", инициировал иск о признании договора купли-продажи незаключенным и вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ требования Федорцова ФИО46 были удовлетворены со взысканием в его пользу авансовых платежей по договору, транспортное средство было возвращено истцу в марте 2019 года, истцом предъявлены требования, вытекающие из внедоговорных отношений, для правильного разрешения спора суду следовало установить обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование транспортным средством, его размер и в какой период оно имело место.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы в судебном постановлении.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ООО "Глобал Квалитет" к Федорцову ФИО47 о взыскании денежных средств и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года отменить в части отказа в иске Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Квалитет" к Федорцову ФИО48 о взыскании денежных средств.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Квалитет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: