Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-20371/2021[88-20048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Степина Н.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по г.Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии по старости, выплатить разницу пенсионных начислений, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Степина Н.Г.

на решение Раменского городского суда Московской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Степин Н.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ - УПФ России N 15 по городу Москве и Московской области) об обязании произвести перерасчет пенсии по старости, выплатить разницу пенсионных начислений, взыскании судебных расходов.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Степиным Н.Г. изложена просьба об отмене решения Раменского городского суда Московской области от 11 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Степин Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости.

8 мая 2020 года истец обратился в ГУ - УПФ России N 15 по городу Москве и Московской области с заявлением о перерасчете (увеличении) размера получаемой им страховой пенсии по старости.

Ответом ГУ - УПФ России N 15 по городу Москве и Московской области от 8 июня 2020 года N сообщено об отсутствии оснований увеличения размера страховой пенсии истца по старости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет и выплату недополученной пенсии по старости, установив, что расчет размера пенсии произведен верно, Степину Н.Г. при назначении пенсии произведен расчет по наиболее выгодному варианту, предусмотренному пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и предусматривающему исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с данным пунктом, в том числе, периода военной службы по призыву, в календарном порядке по их фактической продолжительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что статья 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривая несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, позволяет им выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав.

При этом исходил из того, что оснований для осуществления перерасчета пенсии истцу с применением формулы, предусмотренной пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не имеется, поскольку такой перерасчет повлечет уменьшение размера назначенной истцу пенсии.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные Степиным Н.Г. в кассационной жалобе, о том, что период прохождения службы в армии необоснованно не был включен в стаж истца, являются необоснованными, поскольку расчет пенсии истца произведен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающим включение в трудовой стаж, в том числе, службу в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, а изложенные кассатором доводы свидетельствуют не о нарушениях судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Степина Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: