Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20425/2021[88-20053/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Следственного комитета Российской Федерации к Аксенову А.В. о взыскании расходов по договору о целевом обучении, по кассационным жалобам Аксенова А.В. и руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области Усова В.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к Аксенову А.В. о взыскании расходов по договору о целевом обучении.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 апреля 2021 года решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июня 2020 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Аксенова А.В. в пользу Следственного комитета Российской Федерации взысканы денежные средства федерального бюджета, затраченные на обучение по договору целевого обучения от 15 июня 2015 года, в размере 700000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области Усовым В.В. изложена просьба об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 апреля 2021 года ввиду нарушения норм материального права и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Аксеновым А.В. в кассационной жалобе изложена просьба об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 июня 2015 года между Следственным комитетом Российской Федерации и Аксеновым А.В. в лице его законного представителя ФИО12 заключен договор о целевом обучении в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский государственный юридический университет имени ФИО7" (далее ФГБОУ ВПО МГЮА) по программе 40.03.01 "Юриспруденция", "бакалавр".

Договор заключен на срок с момента его подписания и до полного исполнения обязательств сторонами (п.8 договора).

Согласно пункту 3 договора Следственный комитет обязан предоставить в период прохождения обучения меры социальной поддержки в виде дополнительной выплаты в размере 50 процентов государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе высшего образования (п.п. "а"), трудоустроить гражданина в следственный орган или учреждение Следственного комитета при соответствии его требованиям, предъявляемым к гражданам, принимаемым на службу в Следственный комитет для прохождения федеральной государственной службы (п.п. "в").

В соответствии с п.5 договора Аксенов А.В. обязан заключить со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее, чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (п.п. "д").

Исходя из п.п. "е, з" пункта 5 договора Аксенов А.В. обязан возместить Следственному комитету в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер поддержки, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором; не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации прибыть в следственный орган, ранее его отобравший, для решения вопроса о трудоустройстве.

Приказом от 30 июля 2015 года Аксенов А.В. с 1 сентября 2015 года зачислен студентом очной формы обучения в Институт прокуратуры ФГБОУ ВПО МГЮА на места, финансируемые за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, поступающих в пределах квоты целевого приема.

Приказом от 30 августа 2019 года N Аксенов А.В. отчислен из ФГБОУ ВПО МГЮА в связи с окончанием обучения.

Судами установлено, что Аксенов А.В. после окончания обучения не явился в Следственный комитет для заключения трудового договора.

По сведениям ФГБОУ ВПО МГЮА ответчик проходил обучение за счет ассигнований федерального бюджета и затраты за период его обучения составили 764213 рублей 33 копейки.

Кроме того, за период обучения Аксенову А.В. была выплачена государственная академическая стипендия на сумму 71300 рублей, государственная социальная стипендия - 150137 рублей, материальная помощь - 29000 рублей за счет субсидии из федерального бюджета на иные цели "Стипендиальное обеспечение обучающихся в учреждениях профессионального образования"; выплачена материальная поддержка - 36000 рублей за счет средств бюджета г.Москвы в целях предоставления материальной поддержки остронуждающимся студентам, обучающихся по очной форме обучения в государственных образовательных организациях высшего образования, осуществляющих образовательную деятельность на территории г. Москвы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцом заявлены о взыскании денежных средств в пользу Следственного комитета Российской Федерации, однако, понесенные затраты на обучение подлежат взысканию только в федеральный бюджет в силу осуществления полномочий администратора доходов федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что, право Следственного комитета Российской Федерации на обращение в суд за взысканием понесенных затрат на обучение в федеральный бюджет обусловлено осуществлением полномочий главного распорядителя бюджетных средств, поскольку согласно пункту 18 статьи 7 Положения "О следственном комитете Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38 Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора дохода бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

При этом исходил из того, что действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты, данные вопросы регулируются локальными актами и ученическим договором. Факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из представленной суду справки ФГБОУ ВПО МГЮА, согласно которой затраты на обучение Аксенова А.В. за счет ассигнований федерального бюджета составили 764213 рублей 33 копейки. Применяя положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства материального и семейного положения ответчика, пришел к выводу о возможности снижения суммы затрат на обучение по договору целевого обучения от 15 июня 2015 года до 700000 рублей.

Отказывая в части взыскания с ответчика выплаченной государственной академической стипендии (71300 рублей), государственной социальной стипендии (150137 рублей 90 копеек), материальной помощи (29000 рублей), апелляционная инстанция отметила, что согласно справке о выплаченной стипендии в период обучения Аксенову А.В. производилась выплата именно академической стипендии за счет средств федерального бюджета в соответствии, в том числе, с приказом Минобрнауки России от 28 августа 2013 года N 1000 "Об утверждении Порядка назначения государственной академической стипендии и (или) государственной социальной стипендии студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, государственной стипендии аспирантам, ординаторам, ассистентам-стажерам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, выплаты стипендий слушателям подготовительных отделений федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, обучающимся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета", аналогичным приказу Минобрнауки от 27 декабря 2016 года N 1663. При этом учел положения статьи 36 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и отсутствие в приказах ректора о назначении стипендии (академической и социальной) Аксенову А.В. указание на её выплату в соответствии с заключенным договором на обучение гражданина от 10 июня 2015 года со Следственным комитетом Российской Федерации и за счет бюджетных ассигнований с соответствии с данным договором, правовой характер самой стипендии как выплаты, исключив из состава расходов выплаты стипендии и материальной помощи в размере 29000 рублей.

В обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (статей 2, 9, 16, 57, 196, 198, 199, 200, 204, 205, 207, 249, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положений, изложенных в Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы", принятой в г. Женеве 1 июля 1949 года, а также результаты оценки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области Усова В.В. о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не включены в состав расходов стипендии и материальная помощь являются несостоятельными, поскольку заключенным договором выплата указанных расходов не предусмотрена.

Ссылки о необоснованности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации противоречат указанной норме закона, предоставляющей суду право с учетом материального положения работника снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Доводы кассационной жалобы Аксенова А.В. об отсутствии доказательств несения истцом затрат на обучение являются несостоятельными, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Аксенова А.В. и руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области Усова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: