Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-20495/2021[88-19729/2021]

Дело N 88-19729/2021 (N 2-1278/2020)

г. Саратов 26 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Дружикиной Н.Л. к Лифиренко В.А. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Дружикиной Н.Л, на апелляционное определение Залегощенского районного суда Орловской области от 1 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Дружикина Н.Л. обратилась в суд с иском к Лифиренко В.А. о взыскании 21 285 рублей стоимости восстановительного ремонта, 15 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 300 рублей расходов на оплату экспертных услуг, 1 500 рублей расходов на оплату справки о рыночной стоимости, 142 рубля стоимости фотопечати, 354 рубля стоимости проезда, почтовых услуг. В обоснование иска указала, что на основании решения мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 14 ноября 2018 года был изъят из чужого незаконного владения судебными приставами-исполнителями прицеп у Лифиренко В.А. При изъятии было обнаружено, что прицеп находится в разбитом состоянии. В связи с причинением материального ущерба имуществу Дружикиной Н.Л, истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении вреда, однако указанные требования исполнены не были.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 17 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Залегощенского районного суда Орловской области от 1 апреля 2021 года решением суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Лифиренко В.А. в пользу Дружикиной Н.Л. 21 285 рублей материального ущерба, 5 991 рублей судебных расходов. Возложена обязанность на Дружикину Н.Л. передать Лифиренко В.А. легковой прицеп ВАЗ 1991 года выпуска с г/н N. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 5 сентября 2007 года Дружикиной Н.Л. на основании договора купли-продажи приобретен легковой прицеп ВАЗ 1991 года выпуска с государственным регистрационным номером N

Решением мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 14 ноября 2018 года исковые требования Дружикиной Н.Л. к Лифиренко В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены и постановлено обязать Лифиренко В.А. возвратить Дружикиной Н.Л. указанный легковой прицеп.

В рамках исполнительного производства 24 июля 2019 года прицеп по акту приема-передачи был передан взыскателю.

При этом сразу же, при передаче прицепа, Дружикиной Н.Л. в акте приема-передачи взыскателю имущества было отражено, что прицеп получен весь разбитый, отколота краска, пробито дно, все в дырах, весь ржавый.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих возникновение повреждений прицепа по вине Лифиренко В.А. не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание акт приема-передачи прицепа в рамках исполнительного производства, в котором отражены все повреждения, пришел к выводу о наличии вины в действиях ответчика и взыскал сумму материального ущерба, при этом учитывая, что рыночная стоимость прицепа ниже стоимости восстановительного ремонта в целях недопущения неосновательного обогащения обязал истца вернуть прицеп ответчику.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Довод заявителя о неразъянении судом права уточнения исковых требований судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 2 февраля 2021 года Дружикина Н.Л, в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовала, все права и обязанности в судебном заседании, предусмотренные статьями 35, 39, 231 ГПК РФ, были разъяснены. При этом в соответствии с протоколом судебного заседания от 1 апреля 2021 года после оглашения выводов судебной экспертизы, председательствующий предоставил возможность лицам, участвующим в деле, право заявить ходатайства. Вместе с тем, заявление об уточнении исковых требований от Дружикиной Н.Л. не последовало.

Иные доводы о нарушении судом норм процессуального права были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Залегощенского районного суда Орловской области от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дружикиной Н.Л, - без удовлетворения.