Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-20510/2021[88-19728/2021]

Дело N88-19728/2021 (N 2-42/2021)

г. Саратов 26 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Крейдермана М.Я. к Уткиной Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Уткиной Е.Н.

на решение мирового судьи судебного участка N2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 10 марта 2021 года, апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Крейдерман М.Я. обратился к мировому судье с иском к Уткиной Е.Н. о взыскании 16 600 рублей стоимости восстановительного ремонта, в связи с выплатой страховой компанией недостаточной страховой суммы, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 1 400 рублей почтовых расходов, 1 900 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 16 600 рублей стоимости восстановительного ремонта, 3 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 1 900 рублей расходов на проведение экспертизы, 330 рублей почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Уткина Е.Н. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание денежных средств на оплату услуг представителя, в связи с фактическим неоказанием, а также отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Из материалов дела следует, что рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе Уткиной Е.Н. было назначено в Кстовском городском суде Нижегородской области 31 мая 2021 года в 15 часов 00 минут и проведено в отсутствие сторон.

В материалах дела имеется судебное извещение о времени месте судебного заседания. Между тем, сведения об отправке и получении их лицами, участвующими в деле, отсутствуют.

В протоколе судебного заседания судом от 31 мая 2021 года указано о надлежащем извещении неявившихся лиц.

Кстовский городской суд Нижегородской области, посчитав, что Уткина Е.Н, Крейдерман М.Я. извещены надлежащим образом о слушании дела, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из изложенного следует, что сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, как того требуют положения главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции на момент вынесения определения отсутствовали, поскольку данных свидетельствующих о направлении извещений, которые позволили бы прийти к однозначному выводу о том, что Уткиной Е.Н, Крейдерман М.Я. направлялись извещения о слушании дела непосредственно на их имя и по указанному ими адресу для направления корреспонденции, в материалах дела отсутствуют, в том числе получения извещений, направленных по иным адресам.

Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Таким образом, Кстовский городской суд Нижегородской области рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что воспрепятствовало реализации Уткиной Е.Н. процессуальных прав, о чем указано в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, суд считает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой определения по основаниям допущенных судом апелляционной инстанцией процессуальных нарушений, Первый кассационный суд общей юрисдикции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области.