Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20547/2021[88-20532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габидуллиной Татьяны Николаевны к Савельевой Галине Григорьевне о взыскании ущерба, возложении обязанности приостановить строительство, по встречному иску Савельевой Галины Григорьевны к Габидуллиной Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств, возложении обязанности освободить дренажные канавы, вывести строительный мусор, восстановить забор, по кассационной жалобе Габидуллиной Татьяны Николаевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Габидуллина Т.Н. обратилась в суд с иском к Савельевой Г.Г. о взыскании ущерба, возложении обязанности приостановить строительство, мотивировав свои требования тем, что является собственником части жилого дома площадью 22, 8 кв.м, Савельева Г.Г. является собственником смежной части жилого дома площадью 20, 4 кв.м. В летний период 2019 года Савельева Г.Г. полностью разрушила принадлежащую ей часть жилого дома и начала строительство, в результате этого части жилого дома Габидуллиной Т.Н. были причинены серьезные повреждения. С 24 февраля 2020 года Савельевой Г.Г. вновь без необходимых разрешений и согласований осуществляется строительство на месте снесенной части жилого дома, чем создается реальная опасность обрушения принадлежащей истцу части жилого дома. Незаконными действиями ответчика имуществу истца (части жилого дома) причинен ущерб в размере 687256 руб. Истец просила обязать ответчика до получения всех необходимых разрешений и согласований приостановить строительные работы на месте снесенной части жилого дома, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 685000 руб, расходы по сносу, вывозу и утилизации части жилого дома в размере 84735 руб. на основании заключения эксперта, расходы, понесенные на оплату услуг специалиста в области строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб, комиссию банка, судебные расходы.

Савельева Г.Г. обратилась в суд с встречным иском к Габидуллиной Т.Н, просила взыскать с Габидуллиной Т.Н. денежные средства в размере 50000 руб. в счет обрушившейся части жилого дома, обязать Габидуллину Т.Н. освободить от мусора и восстановить дренажную канаву вдоль земельного участка, обеспечить по ней сток поверхностных вод, восстановить рельеф земельного участка ответчика, обязать Габидуллину Т.Н. вывезти строительный мусор, восстановить забор Савельевой Г.Г. вдоль земельного участка

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Габидуллиной Т.Н, встречных исковых требований Савельевой Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Габидуллина Т.Н. просит отменить решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований Габидуллиной Т.Н, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Габидуллина Т.Н. является собственником части жилого дома с кадастровым номером N, назначение - жилое, общей площадью 16, 3 кв.м, расположенной по адресу: Московская "адрес"".

Ранее совладельцами жилого дома N 15 по ул. Пушкина пос. Некрасовский Дмитровского района Московской области, являлись Габидуллина Т.Н, ФИО9

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу 2-3887/2012 по иску Габидуллиной Т.Н. к ФИО10В. о реальном разделе жилого дома утверждено мировое соглашение между указанными совладельцами дома о реальном разделе жилого дома - в собственность Габидуллиной Т.Н. выделена часть дома в составе помещений: N 1 веранда лит. а1 площадью 6, 5 кв.м, N 3 кухня лит. А1 площадью 4, 8 кв.м, N 3 жилое лит. А1 площадью 11, 5 кв.м; в собственность ФИО12. выделена часть жилого дома в составе помещений: N 1 жилая лит. А3 площадью 12, 7 кв.м, N 2 кухня лит. А3 площадью 9, 6 кв.м, N 3 жилая лит. А1 площадью 27, 9 кв.м, N 4 веранда лит. а1 площадью 10, 6 кв.м, N 5 веранда лит. а1 площадью 2, 6 кв.м, N 6 веранда лит. а2 площадью 8, 0 кв.м, уборная Г6 площадью 1, 3 кв.м; в собственность ФИО11. выделена часть дома в составе помещений: N 1 веранда лит. а1 площадью 6, 4 кв.м, N 2 кухня лит. А1 площадью 5, 8 кв.м, N 3 жилая лит. А1 площадью 14, 6 кв.м. Общая долевая собственность сторон на дом прекращена.

22 ноября 2018 года совладелец жилого дома ФИО13 продала Савельевой Г.Г. земельный участок с кадастровым номером N с расположенной на нем частью жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 20, 4 кв.м, по адресу: "адрес"

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы часть жилого дома с кадастровым номером N фактически отсутствует: конструкции крыши, перекрытий и пола отсутствуют, на ее месте имеется фасадная стена с оконным проемом и часть зафасадной стены с дверным проемом. Имеющиеся на месте демонтированной части жилого дома Савельевой Г.Г. фасадная стена с оконным проемом и часть зафасадной стены с дверным проемом не являются объектом капитального строительства, жилым или нежилым помещением.

Стены части дома Габидуллиной Т.Н. бревенчатые, перегородки каркасно-обшивные. В месте примыкания частей дома Габидуллиной Т.Н. и Савельевой Г.Г. имеются ровные спилы бревен, что свидетельствует о производстве работ по демонтажу. При этом при отсутствии в натуре конструкций и документации о сносе не представляется возможным дать заключение, имело ли место обрушение или являлось ли демонтированное строение достаточно ветхим и была ли необходимость его демонтажа в связи с его техническим состоянием (как указывает ответчик).

Дать заключение о том, в результате каких действий (обрушение, демонтаж или иное) перестала фактически существовать часть жилого дома, принадлежащая Савельевой Г.Г, не представляется возможным. Если и имело место ухудшение технического состояния части дома Савельевой Г.Г, приведшего к обрушению, то причиной такого ухудшения могло являться следующее: сток ливневых и талых вод и застаивание их под домом, в результате чего конструкции насыщаются влагой, что также подтверждается фотографиями, имеющимися в деле; естественный физический износ жилого дома. Причиной также могла являться совокупность указанных причин.

Фасадная стена с оконным проемом установлена как временное сооружение с целью отгородить палисадник от территории, на которой ранее существовала часть жилого дома ответчика; часть зафасадной стены с дверным проемом представляет собой дверной проем с полотном и обвязку каркаса, фактически используется как калитка для доступа в зафасадную часть земельного участка ответчика. Данными конструкциями, находящимися на месте демонтированной части жилого дома Савельевой Г.Г, не причиняется вред части жилого дома Габидуллиной Т.Н.

Состояние фундамента части жилого дома Габидуллиной Т.Н. недопустимое, состояние конструкций стен недопустимое, состояние конструкций перекрытий аварийное, состояние конструкций пола недопустимое, перегородка однослойная дощатая каркасная стала внешней стеной помещений истца, помещения истца не изолированы от улицы, следовательно, использование части жилого дома истца в соответствии с назначением невозможно. Сохранение и безопасное использование части жилого дома, принадлежащего Габидуллиной Т.Н. по его прямому назначению без угрозы жизни и здоровью граждан невозможно.

Снос части жилого дома Габидуллиной Т.Н. без ущерба для конструкций части жилого дома, выделенной Винокуровой Л.В, (примыкающей к части дома истца с южной стороны) технически возможен.

Для выполнения работ необходимо составление проектной документации по демонтажу части жилого дома. Отсутствие дренажной канавы вдоль участка Габидуллиной Т.Н. и вдоль участка Савельевой Г.Г. является причиной затопления паводковыми водами участка и части жилого дома Савельевой Г.Г. Земельные участки сторон по делу расположены в низине, окруженной дорогой, с северной стороны имеется канава ниже уровня участка сторон на 0, 7 м.

Также определено техническое состояние фундамента и конструкций части жилого дома Габидуллиной Т.Н, а именно установлено, что фундамент жилого дома ленточный кирпичный под капитальными бревенчатыми стенами. Под перегородкой установлены временные подпорки из кирпича. Фундамент имеет следующие повреждения: выпадение отдельных кирпичей, выветривание швов кладки - глубина разрушения швов до толщины кирпича, кирпичная кладка не является цельносвязанной, данный дефект является существенным.

Причиной выпадения отдельных кирпичей является выветривание швов кладки. Возможными причинами выветривания швов кладки являются: сток ливневых и талых вод и застаивание их под домом, в результате чего конструкции насыщаются влагой, естественный физический износ жилого дома. Выветривание швов кладки на глубину до кирпича при отсутствии иных повреждений кладки: сколов, трещин, и пр, характерно для длительного замачивания фундамента, а не для физического износа.

Согласно техническим паспортам в фасадной стене части жилого дома истца существовал оконный проем. Натурным обследованием установлено, что в фасадной стене части жилого дома истца обустроен дверной проем. В остальном часть жилого дома соответствует техническому паспорту.

Вдоль земельного участка, принадлежащего на праве собственности Савельевой Г.Г, по задней границе забор отсутствует, имеются следы забора: калитка с северной стороны; калитка с южной стороны; а также столб без заполнения между калитками. Стоимость работ по восстановлению забора между калитками по линии 1-2 Приложения N 1 длиной 15, 63 м составляет 55022 руб, стоимость работ по восстановлению забора по зафасадной границе земельного участка Савельевой Г.Г. длиной 7, 49 м составляет 27511 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 210, 304, 261, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Габидуллиной Т.Н, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не установлен и таких доказательств не представлено.

При этом суды правомерно исходили из того, что повреждения части жилого дома Габидуллиной Т.Н. являются следствием естественного физического износа жилого дома, 1938 года постройки, кроме того, согласно заключению эксперта устройство Габидуллиной Т.Н. дверного проема в бревенчатой стене вместо оконного также могло повлиять на несущую способность стен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Габидуллиной Т.Н. о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Савельева Г.Г. по договору купли-продажи земельного участка получила часть дома в надлежащем состоянии, без скрытых дефектов и в отсутствие соответствующих разрешений и согласований произвела демонтаж общих несущих конструкций, в результате чего ухудшилось состояние всего жилого дома, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габидуллиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи