Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20553/2021[88-20034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Компании BALODESSA SERVICES LTD к Гекко ФИО10 о взыскании долга

по кассационной жалобе Гекко ФИО11

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителей Гекко ФИО12 по доверенности Бавыкину ФИО13, Баронину ФИО14 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Компании BALODESSA SERVICES LTD по доверенности Мамедова ФИО15 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Компания BALODESSA SERVICES LTD обратилась в суд с иском к Гекко ФИО16 о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 500 000 долларов США, что подтверждается договором займа и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента ответчиком денежные средства не возвращены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате долга, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с Гекко ФИО17 задолженность по договору займа в общей сумме 4452089 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день расчета, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 9 декабря 2019 года) с Гекко ФИО18 в пользу Компании BALODESSA SERVICES LTD взысканы сумма долга по возврату займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 489, 04 долларов США, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 долларов США по курсу ЦБ на день расчета, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жлоба Гекко ФИО19 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гекко ФИО20 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие и при ненадлежащем извещении.

В возражениях на кассационную жалобу Компания Балодесса Сервис Лимид полагает выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего спора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных истцом письменных доказательств, пришел к выводу о возникновении у ответчика неисполненных обязательств по договору займа, в связи с чем удовлетворил исковые требования Компании BALODESSA SERVICES LTD.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также закрепляет положение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Из смысла положений вышеприведенных норм права следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что определением суда первой инстанции от 18 октября 2019 года принят к производству суда иск Компании BALODESSA SERVICES LTD и назначены подготовительные действия по делу на 6 ноября 2019 года.

Из представленной истцом копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме, ответчик Гекко ФИО21. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" (л.д. 23-28).

Ответчик Гекко ФИО22. извещался судом единожды о подготовительных действиях по делу на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", корреспонденция суда возвращена отделением почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ без указания причин возврата (т.1 л.д.64).

Согласно представленной суду первой инстанции информации ГУ МВД России по г. Москве ответчик Гекко ФИО23. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" (л.д.76).

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции 2 декабря 2019 года в отсутствие ответчика Гекко ФИО24.

При этом содержащийся на л.д.77 скрин почтового отправления по адресу: "адрес", не отслеживает на официальном сайте Почты России направление судебного извещения Гекко ФИО25. о дате и времени судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение.

Судебного извещения ответчику Гекко ФИО26. по адресу: "адрес" в материалах дела не имеется.

Информация о своевременном вручении судебного извещения Гекко ФИО27. в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено заявление об увеличении исковых требований, при этом доказательств направления ответчику данного заявления в материалах дела также не имеется.

Судебной коллегией из представленной в материалы дела копии паспорта Гекко ФИО28, нотариально удостоверенных доверенностей, выданных ответчиком представителям, установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ имеет адрес регистрации: "адрес".

Таким образом, ответчик Гекко ФИО29 не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела, что в свою очередь, привело к нарушению его процессуальных прав, в том числе на представление в суд доказательств в обоснование возражения на иск, заявление ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Гекко ФИО31 не выполнил возложенную на него частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность и не проверил в полном объеме нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика Гекко ФИО30 о рассмотрении дела по иску Компании BALODESSA SERVICES LTD не соответствуют материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанции сделаны выводы без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Таким образом, законоположения, предусматривающие взыскание суммы долга по договору займа, не предполагают вынесение судом решения по одним лишь формальным основаниям, то есть не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом изложенного судебные постановления нельзя признать законными, так как они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гекко ФИО32

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: