Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-20579/2021[88-20058/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Михайловой М.С. к индивидуальному предпринимателю Шпиневой О.И. о восстановлении на работе, взыскании компенсационных выплат, обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Шпиневой О.И. - Дегтяревой Н.Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя Михайловой М.С. - Капленко О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова М.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шпиневой О.И. (далее по тексту - ИП Шпинева О.В.) о восстановлении на работе, взыскании компенсационных выплат, обязании совершить определенные действия.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 03 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Михайловой М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года решение Ногинского городского суда Московской области от 03 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым признано незаконным увольнение Михайловой М.С. от ИП Шпиневой О.И. на основании приказа N 3 от 31 декабря 2017 года по п.3 ст.77 Трудового договора Российской Федерации; Михайлова М.С. восстановлена у ИП Шпиневой О.И. в должности парикмахера с 01 января 2018 года; с ИП Шпиневой О.И. в пользу Михайловой М.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 января 2018 года по 24 мая 2021 года в размере 618240 рублей; ИП Шпинева О.И. обязана внести в трудовую книжку Михайловой М.С. сведения о работе в должности парикмахера с 01 января 2018 года; ИП Шпинева О.И. обязана уплатить за Михайлову М.С. страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; с ИП Шпиневой О.И. в доход муниципального образования Ногинского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 9382, 40 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе представитель ИП Шпиневой О.И. - Дегтярева Н.Ю. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 июня 2007 года между ИП Шпиневой О.И. и Ширшовой (Михайловой) М.С. был заключен трудовой договор N, согласно которому Михайлова М.С. принята на работу в парикмахерскую на должность парикмахера с 01 июня 2007 года без испытательного срока на неопределенный срок.

Согласно пункту 11 трудового договора заработная плата истца составляла 4000 рублей в месяц.

Приказом N от 31 декабря 2017 года Михайлова М.С. уволена с занимаемой должности мастера - парикмахера.

В качестве основания прекращения трудового договора указано заявление работника от 01 января 2018 года.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловой М.С, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не оспаривалась законность увольнения 31 декабря 2017 года, а также приказ об увольнении, не заявлялись требования об установлении факта трудовых отношений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом изначально были заявлены требования о незаконности увольнения и восстановлении на работе.

При этом сослался на то, что заявление истца об увольнении датировано 01 января 2018 года, в то время как приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N издан работодателем 31 декабря 2017 года, то есть датой, ранее поданного заявления истцом. Приказ об увольнении подписан работодателем, истец с приказом не ознакомлена, равно как с договором субаренды от 03 января 2018 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны в письменной форме не согласовали дату увольнения, в то время как истец оспаривает достигнутое соглашение об увольнении с 31 декабря 2017 года, ответчиком доводы истца об отсутствии такого соглашения не оспорены.

В связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции признала вывод суда первой инстанции о наличии соглашения о расторжении трудового договора с 31 декабря 2017 года и права ответчика уволить работника ранее даты, указанной в заявлении, не соответствующим нормам закона и обстоятельствам дела.

Учитывая, что ответчиком нарушена процедура увольнения, суд апелляционной инстанции признал приказ об увольнении истца незаконным, удовлетворив требования о восстановлении Михайловой М.С. на работе, обязании внесения в трудовую книжку сведений о работе в должности парикмахера с 01 января 2018 года и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом представленной ответчиком справки о среднедневном заработке истца, согласившись с расчетом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

Как следует из частей 1 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 2, 15, 77, 78, 80, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылки кассационной жалобы о том, что Михайлова М.С. 31 декабря 2017 года собственноручно написала заявление об увольнении с 01 января 2018 года и не отозвала его до окончания срока, являются несостоятельными, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данным доводам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что судом не установлено, какие правоотношения сложились между сторонами (трудовые или гражданско-правовые), не обоснованы, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, более того, по существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном исчислении размера заработной платы истца ввиду того, что сумма должна быть определена за неполный рабочий день, являются необоснованными, поскольку расчет заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, произведен на основании справки ИП Шпиневой О.И, представленной на запрос апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Шпиневой О.И. - Дегтяревой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: