Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-20618/2021[88-19807/2021]

Дело N 88-19807/2021 (2-347/2020)

г. Саратов

26 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аладьиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение мирового судьи судебного участка N4 Восточного округа г.Белгорода от 20 мая 2021 года, апелляционное определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 20 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Аладьиной А.Н. о взыскании 4 287 рублей 46 копеек задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2014 года за период с 21 октября 2015 года по 21 января 2020 года, из которых: 1 651 рубль 05 копеек основного долга, 1 555 рублей 62 копеек процентов, 1 080 рублей штрафных санкций.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Восточного округа г.Белгорода от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 20 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Аладьиной А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 1 224 рубля 45 копеек задолженности по основному долгу за период с 21 октября 2015 года по 21 января 2020 года. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 23 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Аладьиной А.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 18 000 рублей под 54, 75% годовых на срок до 20 октября 2020 года.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, заемщиком же обязанности по договору исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 27 ноября 2019 года отменен судебный приказ от 23 декабря 2014 года о взыскании с Аладьиной А.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, Банку разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Аладьиной А.Н. обязательств по кредитному договору подтвержден, однако установив внесение заемщиком платежей в счет погашения задолженности по 2018 год, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Восточного округа г.Белгорода от 20 мая 2021 года, апелляционное определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.