Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20646/2021[88-20905/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Устиновой Е.А. к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Володарского района", администрации Володарского муниципального района Нижегородской области об оспаривании действий, обязании оказать меры социальной поддержки, по кассационной жалобе Устиновой Е.А.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, изучив возражения Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Володарского района" на кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Устинова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Володарского района" (далее - ГКУ Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Володарского района"), администрации Володарского муниципального района Нижегородской области об оспаривании действий, обязании оказать меры социальной поддержки.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Устиновой Е.А. отказано.

Устиновой Е.А. подана кассационная жалоба с просьбой отменить решение Володарского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и направить дело в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Устинова Е.А. 8 декабря 2020 года обратилась в ГКУ Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Володарского района" с заявлением об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта.

Письмом ГКУ Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Володарского района" от 14 декабря 2020 года Устиновой Е.А. отказано в предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта по причине превышения среднедушевого дохода семьи величины прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения, установленной Правительством Нижегородской области.

Фактически выплаченные Устиновой Е.А. суммы пособия по безработице за период с 1 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года составили: сентябрь 2020 года- 13135 руб. 92 коп, октябрь 2020 года - 10690 руб. 27 коп, ноябрь 2020 года - 10803 руб. 73 коп.

Как следует из справки ГКУ Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Володарского района" от 9 декабря 2020 года за период с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года Устиновой Е.А. выплачена денежная компенсация на проезд в сумме 600 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доход Устиновой Е.А, рассчитанный за три последних календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления, составляет 11743, 31 руб, что превышает величину прожиточного минимума по Нижегородской области для трудоспособного населения - 11536 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в соответствии с абз.4 п.п. "Д" п.1 Перечня видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи учитываются все виды доходов, полученные каждым членом семьи или одиноко проживающим гражданином в денежной и натуральной форме, в том числе, социальные выплаты из бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов и других источников, к которым относится помимо прочего, пособие по безработице.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Федерального закона от 5 апреля 2003 года N 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи", Закона Нижегородской области от 8 января 2004 года N 1-З "Об адресной государственной социальной поддержке малоимущих семей или малоимущих одиноко проживающих граждан в Нижегородской области", Постановления Правительства Нижегородской области от 12 февраля 2004 года N 27 "О социальной поддержке малоимущих семей или малоимущих одиноко проживающих граждан"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные Устиновой Е.А. в кассационной жалобе, относительно того, что справки из Центра Занятости не могут служить доказательством получения пособия в размере, превышающем установленном законом, что пособие по безработице не должно учитываться при назначении пособия не соответствуют указанным в судебных актах нормам права и по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Устиновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: