Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-20688/2021[88-20226/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Балашова А.Н, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михельсона И. Ю. к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, Пролежаеву В. И, Гвоздевой Л. В, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", государственному казенному учреждению Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, по кассационным жалобам Михельсона И. Ю. и Пролежаева В. И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения Пролежаева В.И, его представителя ФИО7, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы Михельсона И.Ю, объяснения представителя администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области ФИО8, просившей оставить апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Михельсон И.Ю. обратился в суд с иском к администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, Пролежаеву В.И, Гвоздевой Л.В, САО "РЕСО-Гарантия", ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, неустойки. Просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 169 761 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, штраф, расходы по проведению автотехнического исследования в размере 8 056 рублей, расходы за изготовление копии автотехнического исследования в размере 1 050 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 07 копеек; с администрации Хвалынского муниципального района "адрес", Пролежаева В.И, Гвоздевой Л.В, ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" солидарно в пользу истца ущерб в размере 92 142 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 964 рублей. Также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года исковые требования Михельсона И.Ю. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Михельсона И.Ю. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 169 761 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы 204 922 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 262 рублей 48 копеек, неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы 169 761 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 394 рублей 72 копеек, неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 169 761 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 84 880 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению автотехнического исследования в размере 8 056 рублей, расходы за изготовление копии автотехнического исследования в размере 1 050 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 07 копеек.

С Пролежаева В.И. в пользу Михельсона И.Ю. взыскан ущерб в размере 92 142 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 964 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С Пролежаева В.И. в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 280 рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 064 рублей 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Михельсона И.Ю. страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимого исследования и изготовлению копии независимого исследования отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михельсона И.Ю. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимого исследования и изготовлению копии независимого исследования отказано.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Михельсона И.Ю. расходов на оплату услуг представителя, взыскания государственной пошлины в доход государства, а также в части взыскания с Пролежаева В.И. в пользу Михельсона И.Ю. ущерба, расходов по оплате досудебного исследования, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя изменено.

Постановлено изложить абзацы 2, 3, 6 резолютивной части решения суда от 28 июля 2020 года в следующей редакции.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Михельсона И.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С Пролежаева В.И. в пользу Михельсона И.Ю. взысканы ущерб в размере 57 739 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 790 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 857 рублей 24 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда от 28 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михельсон И.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 14 апреля 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии в ДТП обоюдной вины не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Ссылается на некомпетентность экспертов ФИО9 и ФИО10 Эксперты не учли, что его автомобиль на момент столкновения наполовину находился на обочине в сугробе, освободив проезжую часть дороги, для спокойного разъезда двух встречных автомобилей. Именно Пролежаев В.И. не соблюдал пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В кассационной жалобе Пролежаев В.И. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 14 апреля 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд, приходя к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП, не учел, что столкновение произошло из-за действий Михельсона И.Ю, так как возможность встречного разъезда не имелось даже при отсутствии заноса его автомобиля. Доказательств наличия его вины материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 25 км автодороги "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Михельсона И.Ю, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Гвоздевой Л.В, под управлением Пролежаева В.И.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михельсона И.Ю, Пролежаева В.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Михельсон И.Ю. обратился с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате УТС.

Признав событие страховым случаем и посчитав, что имеется обоюдная вина водителей, ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 142 600 рублей, из которых страховое возмещение в размере 114 350 рублей, УТС - 28 250 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2019 года определение инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 3 марта 2019 года (об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) по делу об административном правонарушении в отношении Михельсона И.Ю. изменено, исключены выводы о том, что Михельсон И.Ю, управляя автомобилем "данные изъяты", не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение автомобилей и вывод о нарушении Михельсоном И.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Михельсон И.Ю. направил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление с просьбой пересмотреть дело о выплате с учетом решения Вольского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2019 года, в чем было отказано ввиду того, что определить степень вины каждого из участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Согласно проведенному ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца Михельсона И.Ю. в ООО "Понтифик" независимому экспертному исследованию N размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry с учетом износа составляет 304 700 рублей, величина УТС составляет 42 822 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, возмещении УТС на основании исследования ООО "Понтифик" от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении расходов за составление независимой экспертизы в размере 8 056 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу доплату в размере 35 161 рубля, из которых страховое возмещение в размере 31 161 рубля, оплата расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение N о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29 291 рубля 34 копеек, в части требований о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении УТС, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы Михельсону И.Ю. было отказано, ввиду того, что определить степень вины каждого из участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным и не входит в полномочия финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу неустойку в размере 29 291 рубля 34 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 4 м; габаритная ширина автомобиля "данные изъяты" составляет 1, 825 м; габаритная ширина автомобиля "данные изъяты" ("данные изъяты") составляет 1, 68 м; очевидно, что встречный разъезд в месте ДТП затруднен, однако данный факт не отменяет действия требований ПДД РФ, соответствующих дорожной ситуации: в месте ДТП отсутствуют дорожные знаки 1.13 "Крутой спуск" и 1.14 "Крутой подъем", при наличии которых согласно требованиям пункта 11.7 ПДД РФ преимущество в движении получает транспортное средство, движущееся на подъем, и встречный разъезд производится согласно требованиям пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ, первый из которых устанавливает правостороннее движение транспортных средств, а второй стороной проезжей части, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

На основании произведенного анализа данных материалов дела, с учетом требований ПДД, соответствующих дорожной ситуации, были сделаны следующие выводы:

- при встречном столкновении автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" ("данные изъяты") могли первично контактировать левой передней угловой и левой боковой средней (в районе сопряжения левой передней стойки кузова и левой передней двери) частями соответственно, располагаясь под некоторым тупым углом относительно направлений своих продольных осей;

- место столкновения могло быть расположено на правой стороне проезжей части относительно направления движения автомобиля "данные изъяты";

- разделить состояние автомобиля "данные изъяты" ("данные изъяты") на момент столкновения (контактирования) по понятиям "неподвижен" или "двигался с малой скоростью" - не представляется возможным;

- определение расстояния, на котором водители автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" ("данные изъяты") в дорожных условиях на момент ДТП могли объективно обнаружить встречный автомобиль, возможно только следственным путем.

Дать категоричный ответ на вопросы об определении участков первичного контактирования и угла взаимного расположения автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" ("данные изъяты") в первичный момент столкновения, об определении расположения места столкновения автомобилей по ширине проезжей части не представляется возможным.

Дополнительным заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России определено, что в установленной службой ГИБДД и по видеозаписи дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на 25-ом км дороги, проходящей от "адрес" в сторону дороги "адрес", движущийся в сторону "адрес" автомобиль "данные изъяты" столкнулся со встречным автомобилем "данные изъяты" ("данные изъяты") на правой стороне проезжей части по отношению к направлению движения автомобиля "данные изъяты" в сторону "адрес".

Вероятная скорость движения автомобилей непосредственно перед моментом их столкновения - около 20 км/ч.

По результатам рассмотрения механизма столкновения автомобиль "данные изъяты" при движении по дороге и вплоть до столкновения двигался прямо правой стороной проезжей части. Судя по расположению автомобилей, столкновение классифицируется как косое встречно-перекрестное, при котором движущийся прямо правой стороной проезжей части автомобиль "данные изъяты" передним левым углом кузова находился перед левой боковой стороной кузова автомобиля "данные изъяты" ("данные изъяты").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12, 14.1, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 12, 18, 25, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установилотсутствие в действиях Михельсона И.Ю. вины и наличие вины в действиях Пролежаева В.И, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Михельсона И.Ю. со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а с ответчика Пролежаева В.И. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Частично отменяя и изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения исходя из результатов независимого исследования ООО "Понтифик" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, суд первой инстанции не принял во внимание выводы экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в рамках рассмотрения обращения Михельсона И.Ю.

В целях определения стоимости причиненного транспортному средству истца ущерба, а также в целях определения степени вины участников ДТП, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-исследовательский центр".

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО "Экспертно-исследовательский центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, у водителей транспортных средств "данные изъяты" и "данные изъяты" ("данные изъяты") техническая возможность избежать столкновения в момент обнаружения встречного транспортного средства отсутствовала.

Из-за ненадлежащего состояния проезжей части дороги в месте ДТП безопасный встречный разъезд транспортных средств был технически невозможен в любом случае.

Выбранная водителем автомобиля "данные изъяты" скорость движения, не меньшая 92 км/ч в момент обнаружения им опасности для движения, при рекомендованной дорожным знаком 6.2 скорости движения транспортных средств на данном участке дороги 40 км/ч и установленной пунктом 10.3 ПДД РФ максимально допустимой скоростью движения на дорогах данной категории 90 км/ч, сделала невозможным для обоих водителей (вне зависимости от скорости движения автомобиля "данные изъяты") избежать ДТП при помощи снижения скорости транспортных средств вплоть до их полной остановки.

Скорость движения автомобиля "данные изъяты" в момент обнаружения опасности его водителем по имеющимся в материалах дела данным определить не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих экспертных методик.

При движении обоих транспортных средств со скоростью 40 км/ч, рекомендованной дорожным знаком 6.2 для данного участка дороги, их водители имели бы техническую возможность избежать ДТП, снизив скорость своих транспортных средств вплоть до их полной остановки.

С технической точки зрения:

- занос автомобиля "данные изъяты", произошедший при развитии дорожно-транспортной ситуации, не является основной причиной ДТП, так как даже если бы автомобиль "данные изъяты" не занесло, в сложившихся дорожных условиях безопасный встречный разъезд транспортных средств был технически невозможен;

- движение автомобиля "данные изъяты" со скоростью, превышающей максимально разрешенную на данном участке дороги и более чем вдвое превышающей рекомендованную дорожным знаком 6.2, является одной из основных причин ДТП, так как при движении транспортных средств с рекомендованной дорожным знаком 6.2 скоростью у водителей транспортных средств оставалась техническая возможность избежать ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "данные изъяты", полученных в результате ДТП, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 267 100 рублей, без учета износа - 471 000 рублей.

Величина УТС автомобиля "данные изъяты" составляет 45 273 рубля.

Принимая во внимание вышеизложенное, материалы дела об административном правонарушении, выводы судебной дополнительной экспертизы в части того, что ДТП произошло на полосе движения транспортного средства "данные изъяты", выводы, содержащиеся в повторной судебной экспертизе, согласно которым занос автомобиля "данные изъяты", произошедший при развитии дорожно-транспортной ситуации, не является основной причиной ДТП, а движение автомобиля "данные изъяты" со скоростью, превышающей максимально разрешенную на данном участке дороги и более чем вдвое превышающей рекомендованную дорожным знаком 6.2, является одной из основных причин ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях водителей Михельсона И.Ю. и Пролежаева В.И. обоюдной равной вины.

Поскольку заключением повторной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "данные изъяты", полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 267 100 рублей, а величина УТС составляет 45 273 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховой компанией в полном объеме.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате независимого исследования, проведенного ООО "Понтифик" от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку в случае несогласия с действиями страховой компании потребитель финансовой услуги вправе обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом на него не возлагается обязанность по проведению независимого исследования.

Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взысканная на основании решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29 291 рубля 34 копеек была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, понесенных истцом на составление независимого экспертного исследования и изготовлении его копии, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Михельсона И.Ю. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовых расходов, понесенных истцом по направлению претензии, в размере 180 рублей 07 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с Пролежаева В.И. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции, установив, что Пролежаев В.И. был включен в полис ОСАГО, то есть управлял транспортным средствам "данные изъяты" ("данные изъяты"), на законном основании, принял во внимание заключение независимого исследования, проведенного по инициативе истца ООО "Понтифик" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" составляет без учета износа 439 664 рубля, с учетом износа - 419 192 рубля, величина УТС - 42 822 рубля.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался тем, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события.

С размером взыскиваемой с Пролежаева В.И. суммы денежных средств в счет возмещения ущерба суд апелляционной инстанции не согласился.

Учитывая выводы повторной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-исследовательский центр", стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Camry, полученных в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 471 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание наличие в действиях водителей обоюдной вины, с Пролежаева В.И. в пользу Михельсона И.Ю. подлежат взысканию сумма ущерба в размере 57 739 рублей. (471 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) / 2 = 235 500 руб. - 177 761 руб. (стоимость выплаченного страхового возмещения страховой компанией) = 57 739 руб.)

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, Гвоздевой Л.В, ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других" в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина их участников, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 50% причиненного ущерба, что страховое возмещение полностью не покрывает причиненный вред, то суды пришли к правильному выводу об отказе в иске к страховой компании, исполнившей обязательства из договора ОСАГО, и о взыскании со второго участника ДТП 50 % стоимости ремонта на полное восстановление транспортного средства истца.

Доводы кассационных жалоб Михельсона И.Ю. и Пролежаева В.И. об отсутствии вины каждого из них в произошедшем ДТП не могут быть признаны состоятельными. Судом апелляционной инстанции установлено, что именно действия каждого из водителей транспортных средств явились причиной ДТП, так как каждый из них не соблюдал требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Именно это обстоятельство явилось основной причиной ДТП.

С доводами кассационной жалобы Михельсона И.Ю. о некомпетентности экспертов ФИО9 и ФИО10 судебная коллегия не соглашается в связи с тем, что экспертами представлены документы, подтверждающие их квалификацию и стаж работы.

Относительно доводов кассационной жалобы истца о том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ненадлежащим лицом, то они опровергаются материалами дела. Так апелляционным определением Саратовского областного суда от 20 января 2021 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза ООО Экспертно-исследовательский центр", эксперты которого предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Утверждать о том, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов предупреждал директор ООО "Экспертно-исследовательский центр", оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Михельсона Игоря Юрьевича и Пролежаева Валентина Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина