Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20715/2021[88-19822/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анчишиной ФИО32, Березиной ФИО36, Воробьевой ФИО37, Дубинкиной ФИО38, Жильцова ФИО39, Иванова ФИО33, Каплунник ФИО34, Китаева ФИО40, Корнеева ФИО41, Меркуловой ФИО42, Никитиной ФИО43, Пугач ФИО44, Сорокиной ФИО45, Ткаченко ФИО46, Ушаковой ФИО35, Хруповой ФИО47 к Ереминой ФИО48 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

по кассационной жалобе Анчишиной ФИО49, Березиной ФИО50, Воробьевой ФИО51, Дубинкиной ФИО52, Жильцова ФИО53, Иванова ФИО54, Каплунник ФИО55, Китаева ФИО56, Корнеева ФИО57, Меркуловой ФИО58, Никитиной ФИО59, Пугач ФИО60, Сорокиной ФИО61, Ткаченко ФИО62, Ушаковой ФИО63, Хруповой ФИО64

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Анчишина ФИО65, Березина ФИО66, Воробьева ФИО67, Дубинкина ФИО68 Жильцов ФИО69, Иванов ФИО70 Каплунник ФИО71, Китаев ФИО72 Корнеев ФИО73 Меркулова ФИО74 Никитина ФИО75 Пугач ФИО76, Сорокина ФИО77, Ткаченко ФИО78, Ушакова ФИО79 Хрупова ФИО80 обратились в суд иском к Ереминой ФИО81. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что на территории СНТ "Хотьково-ВДНХ" в 2006-2012 годах был построен газопровод высокого давления, протяженностью 24 м, газопровод среднего давления, протяженностью 1686 м. и газорегуляторная установка "данные изъяты" для обеспечения бытовых нужд членов садового товарищества на денежные средства членов товарищества.

Решение о строительстве газопровода на территории, принадлежащей СНТ "Хотьково-ВДНХ", принималось на собрании членов СНТ "Хотьково-ВДНХ" за счет средств членов садового товарищества, вошедших в инициативную группу, изъявивших желание подключиться к возведенному газопроводу с возложением на них обязательства по несению расходов, связанных со строительством и эксплуатацией газопровода.

Спорный газопровод был построен на средства истцов - 19 членов СНТ "Хотьково", другие члены СНТ денежные средства на строительство газопровода по состоянию на момент ввода газопровода в эксплуатацию не вносили. Все расходы истцов составили 7607728 рублей. Расходы на каждого из 19 человек составили по 359000 рублей. С момента ввода газопровода в эксплуатацию, в ноябре 2017 года к нему подключился один человек - Еремина ФИО82 участок N.

Истцы полагали, что поскольку Еремина ФИО83 в строительстве газопровода участия не принимала, в настоящее время произвела врезку в газопровод, пользуется им безвозмездно, не оплачивает техническое обслуживание, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

С учетом изменения исковых требований истцы просили суд взыскать с Ереминой ФИО84 неосновательное обогащение в размере 345 805, 85 рублей, в пользу каждого из истцов по 21 612, 86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 790 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Еремина ФИО85. полагала выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы и ответчик являются членами СНТ "Хотьково-ВДНХ" и владельцами земельных участков, расположенных по адресу: "адрес"

На территории СНТ "Хотьково-ВДНХ" в 2006-2012 гг. построен газопровод высокого давления, протяженностью 24 м, газопровод среднего давления, протяженностью 1686 м. и газорегуляторная установка "данные изъяты" для обеспечения бытовых нужд членов садового товарищества.

На основании постановления Главы Сергиево-Посадского района от 11 августа 2009 года N и договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Хотьково-ВДНХ" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", восточная часть кадастрового квартала N площадью 299 кв.м. для осуществления арендатором строительства газопровода (прохождение трассы и установка станции снижения давления газа).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Хотьково-ВДНХ" выдано разрешение на строительство газопровода высокого давления, среднего давления, N на земельном участке, площадью 299 кв.м, кадастровый N.

Технические условия на газификацию N от ДД.ММ.ГГГГ выданы ГУП МО "Мособлгаз" СНТ "Хотьково-ВДНХ" для газификации 160 жилых домов СНТ "Хотьково-ВДНХ" вблизи "адрес" "адрес" с разработкой схемы газоснабжения всей застройки с общим расходом газа 660 кб.м./час (1-я очередь - 23 жилых дома).

ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО "Мособлгаз" выданы Ереминой ФИО87 технические условия для присоединения N, для присоединения объектов - газовой плиты, котла бытового Vaillant (26, 5 кВт) устанавливаемых на территории домовладения по адресу: "адрес"; источник газоснабжения (место присоединения к газопроводу) - существующий газопровод среднего давления D=110мм по территории СНТ "Хотьково-ВДНХ". Указано, что газопровод-источник принадлежит СНТ "Хотьково-ВДНХ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Воробьевой ФИО86, Китаева ФИО89 Никитиной ФИО88, Ушаковой ФИО91, Сорокиной ФИО92, Анчишиной ФИО93 Березиной ФИО97, Остапова ФИО98, Корнеева ФИО99 Шевченко ФИО101, Пугач ФИО102, Дубинской ФИО103 Павлюченкова ФИО104, Хруповой ФИО105, Иванова ФИО106. Каплунник ФИО94, Меркуловой ФИО90, Жильцова ФИО95, Ткаченко ФИО96 к СНТ "Хотьково-ВДНХ" о признании права совместной собственности на спорный газопровод высокого и среднего давления.

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что решение о строительстве газопровода принято на общем собрании членов СНТ "Хотьково-ВДНХ" от ДД.ММ.ГГГГ, технические условия на газификацию выданы СНТ "Хотьково-ВДНХ", строительство газопровода осуществлялось по заданию СНТ "Хотьково-ВДНХ" на договорной основе, в последующем также СНТ заключен договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих, что документация в отношении газопровода подготовлена от имени инициативной группы (истцов) и работы оплачены ими, в деле не имеется.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, пришел к выводу о недоказанности истцами возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате присоединения к газопроводу, принимая во внимание, что присоединение жилого дома ответчика Ереминой О.В. к газопроводу осуществлено в установленном порядке в соответствии с техническими условиями, выданными ГУМ МО "Мособлгаз", у ответчика не имелось обязанности согласовывать присоединение к газопроводу с истцами.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, судебные инстанции правильно пришли к выводу о недоказанности истцами совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Анчишиной ФИО115, Березиной ФИО116, Воробьевой ФИО117, Дубинкиной ФИО118, Жильцова ФИО119, Иванова ФИО120, Каплунник ФИО121, Китаева ФИО122, Корнеева ФИО114, Меркуловой ФИО113, Никитиной ФИО112, Пугач ФИО111, Сорокиной ФИО110, Ткаченко ФИО109, Ушаковой ФИО108, Хруповой ФИО107 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: