Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-20756/2021[88-20276/2021]

N 88-20276/2021

город Саратов 27 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В. Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Рамалдановой Т.Г. на определение Химкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 февраля 2021 года по материалу N об отказе в принятии искового заявления Рамалдановой Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Приказчикову А.Ю. о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рамалданова Т.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Приказчикову А.Ю. (далее - ИП Приказчиков А.Ю.) о признании увольнения незаконным.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года в принятии указанного заявления отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 февраля 2021 года определение Химкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рамалдановой Т.Г. изложена просьба об отмене определения Химкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года и апелляционного определения Московского областного суда от 15 февраля 2021 года ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о принятии заявления к производству.

Отказывая в принятии исковых требований Рамалдановой Т.Г. к ИП Приказчикову А.Ю. о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, судья районного суда исходил из того, что спор между сторонами разрешен, требования, изложенные в исковом заявлении, связаны с исполнением решения суда.

Оставляя данное определение без изменения, судья Московского областного суда указала, что выбор защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, сославшись на то, что из заявления Рамалдановой Т.Г. усматривается, что ответчиком не исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года, которым отменено решение Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года и принято новое решение об установлении факта работы Рамалдановой Т.Г. у ИП Приказчикова А.Ю. в должности аэродизайнера с 1 ноября 2017 года по 3 июля 2018 года, на ИП Приказчикова А.Ю. возложена обязанность внести в трудовую книжку Рамалдановой Т.Г. запись о приеме на работу в должности аэродизайнера с 1 ноября 2017 года, запись об увольнении 3 июля 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указала, что имеет спор о праве между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данные выводы не соответствуют нормам процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца или утверждения мирового соглашения.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Вынося определение об отказе в принятии искового заявления, судья районного суда и судья областного суда не привели анализа оснований заявленных исковых требований и предмета иска, позволивших прийти к выводу о тождественности исков и правомерности избранного основания для отказа в принятии иска к производству.

Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на то, что спор между сторонами уже разрешен без указания судебных актов, которыми, по мнению суда, спор разрешён, без их подробного исследования.

Как следует из содержания искового заявления Рамалдановой Т.Г, поданного 17 сентября 2020 года, ею заявлены требования о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда. При этом ранее Химкинским городским судом Московской области и судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда указанные требования предметом рассмотрения не являлись.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что разрешенный Химкинским городским судом Московской области 24 октября 2019 года и судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 17 июня 2020 года спор между Рамалдановой Т.Г. и ИП Приказчиковым А.Ю, касающийся установления факта работы и внесения записи в трудовую книжку, и спор, по которому Химкинским городским судом Московской области вынесено определение об отказе в принятии искового заявления 21 сентября 2020 года, не тождественны между собой. Исковые заявления хотя и схожи по составу лиц и объекту спора (трудовые права), однако не идентичны по предмету и основаниям иска.

Таким образом, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления Рамалдановой Т.Г. к ИП Приказчикову А.Ю. о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ суда первой инстанции в принятии иска Рамалдановой Т.Г. при изменении предмета и основания иска препятствует реализации истцом права на защиту её трудовых прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В силу требований пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Несоответствие искового заявления указанным требованиям, в частности, отсутствие в исковом заявлении предмета, основания иска и требования истца, является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении Рамалдановой Т.Г. не указано основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и заявленные требования, а судья самостоятельно не вправе определять данные обстоятельства.

В связи с указанным определение суда первой инстанции и определение судьи областного суда подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 февраля 2021 года отменить.

Материал N 9-1910/2020 об отказе в принятии искового заявления Рамалдановой Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Приказчикову А.Ю. о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Судья