Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-20793/2021[88-20274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия о взыскании компенсации неполученных доходов, компенсации морального вреда, причиненного прекращением статуса адвоката, признании распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании опубликовать опровержение, об обязании опубликовать позицию по всем перечисленным фактам, взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих сведений, признании приведенной в рассылке в адрес адвокатов оценки решения суда не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Волкова Д.И.

на решение Ленинского районного суда г.Саранска республики Мордовия от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения Волкова Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Адвокатской Палаты Республики Мордовия Екония Л.Ю. (посредством программного обеспечения "skype"), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Волков Д.И. обратился в суд с иском к Адвокатской Палате Республики Мордовия о взыскании компенсации неполученных доходов, компенсации морального вреда, причиненного прекращением статуса адвоката, признании распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании опубликовать опровержение, об обязании опубликовать позицию по всем перечисленным фактам, взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих сведений, признании приведенной в рассылке в адрес адвокатов оценки решения суда не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 декабря 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 апреля 2021 года, исковые требования Волкова Д.И. оставлены без удовлетворения.

Волковым Д.И. подана кассационная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 апреля 2021 года в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неправильным применением норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению, нарушения норм процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Президиума Ульяновской областной коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ N Волкову Д.И. присвоен статус адвоката, распоряжением Управления Минюста России по Республике Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ N в реестр адвокатов Республики Мордовия внесены сведения о присвоении Волкову Д.И. статуса адвоката.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 года прекращен статус адвоката Волкова Д.И. в соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

На основании распоряжения Управления Министерства юстиции России по Республике Мордовия от 14 мая 2019 года N-р "О внесении в реестр адвокатов Республики Мордовия сведений о прекращении статуса адвоката" в реестр адвокатов Республики Мордовия внесены сведения о прекращении статуса адвоката Волкова Д.И.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2019 года исковые требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании заключения квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 года и решения совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 08 мая 2019 года о прекращении статуса адвоката незаконным и их отмене оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2019 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Волкова Д.И. удовлетворены, признаны незаконными и отменены заключение квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 года и решение совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 года о прекращении в отношении Волкова Д.И. статуса адвоката.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2020 года исковые требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия о признании отказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия внести Волкова Д.И. в реестр адвокатов Республики Мордовия при наличии решения суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 года, о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката, признании незаконным бездействия Адвокатской Палаты Республики Мордовия в лице Совета в виде не принятия решения о восстановлении Волкову Д.И. статуса адвоката при наличии решения суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 года, о признании незаконным решения о прекращении ему статуса адвоката, восстановлении Волкову Д.И. статуса адвоката, возложении на Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия обязанности внести его в реестр адвокатов Республики Мордовия и выдать удостоверение не позднее 10-дней с момента принятия решения суда, взыскании в солидарном порядке с ответчиков судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 29 января 2020 года Волкову Д.И. восстановлен статус адвоката на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2019 года.

На основании распоряжения Управления Министерства юстиции России по Республике Мордовия от 18 февраля 2020 года N-р "О внесении в реестр адвокатов Республики Мордовия сведений о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда" в реестр адвокатов Республики Мордовия внесены сведения о восстановлении статуса адвоката Волкова Д.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении искового требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконным бездействия Адвокатской Палаты Республики Мордовия в лице ее Совета в виде непринятия решения о восстановлении ему статуса адвоката при наличии решения суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 года о признании незаконным решения Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия о прекращении статуса адвоката отменено, в указанной части принято новое решение, исковые требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Адвокатской Палаты Республики Мордовия, выразившееся в непринятии Советом Адвокатской Палаты Республики Мордовия решения о восстановлении Волкову Д.И. статуса адвоката. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 19 января 2018 года и 25 января 2019 года проводились общие собрания адвокатских кабинетов Адвокатской Палаты Республики Мордовия.

Согласно протоколу N общего собрания адвокатских кабинетов Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 19 января 2018 года на собрание явился ФИО8, не являющийся адвокатом, представивший письменное приглашение на участие в собрании за подписью Волкова Д.И, скрепленное печатью адвокатского кабинета Волкова Д.И, отказавшийся покинуть собрание после избрания делегатов на очередную ежегодную Конференцию адвокатов, что привело к завершению работы собрания. При этом согласно протоколу второй вопрос повестки дня рассмотрен не был по причине неправомерных действий адвоката Волкова Д.И. и ФИО8

Из протокола N общего собрания адвокатских кабинетов Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 25 января 2019 года следует, что ввиду присутствия на собрании постороннего человека - ФИО8, не имеющего статуса адвоката, после избрания делегатов на очередную ежегодную Конференцию адвокатов, работа собрания была завершена в связи с присутствием постороннего лица, при этом указано, что второй вопрос повестки дня рассмотрен не был по причине неправомерных действий адвоката Волкова Д.И. и ФИО8

8 мая 2019 года на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Мордовия под заголовком "Неуважение к коллегам недопустимо!" размещена информация о прекращении статуса адвоката Волкова Д.И. за умышленный срыв собрания адвокатских кабинетов с приведением сведений, в частности, о том, что Советом Адвокатской Палаты Мордовии установлено, что Волков не повышал квалификацию в достаточном количестве часов, не оформил подписку на "Адвокатскую газету", несвоевременно оплачивал взносы в Адвокатскую Палату, Федеральную Палату Адвокатов и целевой фонд при приобретении помещения.

Разрешая по существу исковые требования Волкова Д.И. о взыскании компенсации неполученных доходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, указав на нестабильный характер доходов адвоката, поскольку определенного фиксированного дохода адвокат не получает, его доход зависит от количества заключенных соглашений с доверителями и объема оказываемой юридической помощи. При этом не принял расчет истца о компенсации неполученных доходов за период предшествующих четырех месяцев 2019 года, поскольку им не представлено доказательств в подтверждение такого расчета, полагая, что представленная налоговая декларация за 2019 год, а также несколько соглашений за период с 04 февраля 2019 года по 19 апреля 2019 года и два соглашения от 25 октября 2019 года и от 18 ноября 2019 года не подтверждают правильность расчета взыскиваемых сумм. Более того, указал на то, что представленными соглашениями не предусмотрен возврат ранее уплаченных за юридическую помощь денежных средств. Платежных документов о том, что истец возвращал какие-либо денежные суммы своим доверителям в связи с прекращением ему статуса адвоката, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании распространенных в отношении истца сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение и позицию по всем фактам, взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих сведений, признании приведенной в рассылке в адрес адвокатов оценки решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащееся в тексте выражение "об умышленных и неправомерных действиях Волкова Д.И. в ходе собрания адвокатских кабинетов 19 января 2018 года" соответствует действительности, высказывания, носящие оценочный характер, критическое мнение, отрицательную оценку, не носящие оскорбительного характера, не дают гражданину право на судебную защиту в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указал, что фраза "указание об умышленных и неправомерных действиях Волкова Д.И. в ходе собрания адвокатских кабинетов 25 января 2019 года" представляют собой мнение Адвокатской Палаты Республики Мордовия в отношении сложившейся ситуации, связанной со срывом общего собрания адвокатских кабинетов Адвокатской Палаты Республики Мордовия 25 января 2019 года в связи с присутствием постороннего лица ФИО8, позиционировавшего себя в качестве представителя адвоката Волкова Д.И. и действующего по его поручению.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав на то, что для возложения ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, и принимая во внимание, что такая совокупность юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не была установлена, по смыслу действующего гражданского законодательства критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

При этом сослался на то, что выражения, содержащиеся в тексте, а именно: "словно к нему на частную вечеринку", "собрание покинуть отказался и своим неадекватным поведением не позволил рассмотреть все вопросы повестки дня собрания" относятся непосредственно не к истцу Волкову Д.И, а к иному лицу, присутствующему на собрании адвокатских кабинетов в январе 2018 года и в январе 2019 года.

Рассматривая требования относительно фраз "установил, что Волков не повышал квалификацию в достаточном количестве часов", "несвоевременно оплачивал взносы в АП ФПА и целевой фонд на приобретение помещения", что они носит оскорбительный характер, умаляют достоинство истца и его деловую репутацию, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что указанная фраза в спорном тексте была основана на Положении "О единой методике профессиональной подготовки и переподготовки адвокатов и стажеров адвокатов", утвержденном решением Совета Федеральной Палаты Адвокатов Российской Федерации от 30 ноября 2007 года, Положении "О порядке повышения профессиональной квалификации адвокатов Адвокатской Палаты Республики Мордовия", утвержденном решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 9 августа 2013 года, а также на анализе материалов дисциплинарного производства в отношении Волкова Д.И, при том, что согласно сведениям Адвокатской Палаты Республики Мордовия Волков Д.И. повышал квалификацию лишь в количестве 27 часов (вебинары ФПА 2017-2018 г.г.), в связи с чем фраза "Волков не повышал квалификацию в достаточном количестве часов" является утверждением о фактах и не носит оскорбительного характера, а также не умаляет достоинство истца и его деловую репутацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что фраза "несвоевременно оплачивал взносы в АП ФПА и целевой фонд на приобретение помещения" соответствует действительности, поскольку подтверждается докладными записками главного бухгалтера Адвокатской Палаты Республики Мордовия о наличии у Волкова Д.И. задолженности по ежемесячным отчислениям в Адвокатскую Палату Республики Мордовия, Федеральную Палату адвокатов Российской Федерации, данные сведения являются утверждениями о фактах, не носят оскорбительного характера, не умаляют достоинство истца и его деловую репутацию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании опубликовать в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда в сети интернет на сайте Адвокатской Палаты Республики Мордовия опровержение, обязании опубликовать на сайте Палаты позицию истца по всем перечисленным фактам с приведением текста, компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих сведений, суд первой инстанции сослался на то, что данные требования являются производными от основного требования о защите чести и достоинства, которое является необоснованным, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном толковании норм материального права (статей 15, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", с приведением результатов оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного прекращением статуса адвоката, основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что поскольку право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Специальной нормы, допускающей в указанном случае возможность привлечения адвокатской палаты к такой ответственности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав на то, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда действиями адвокатской палаты.

Данные выводы не соответствуют действующему законодательству.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера, а также право на защиту от безработицы.

Исходя из части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом названных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении исковых требований Волкова Д.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного прекращением статуса адвоката, выполнены не были.

Между тем по данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Волкова Д.И, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: правомерность прекращения статуса адвоката Волкову Д.И, наличие судебного решения о признании действий ответчика по прекращению статуса адвоката незаконными, отсутствие возможности исполнения адвокатской деятельности в связи с прекращением статуса адвоката, причинение морального вреда, вызванного прекращением статуса адвоката, наличие нравственных и физических страданий, размер морального вреда.

Суды при рассмотрении исковых требований Волкова Д.И. в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили и не установили названные обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценили имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 ГПК РФ).

Суды ФИО3 и апелляционной инстанций вместо выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, ограничились лишь указанием в судебных постановлениях на то, что вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, что не соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Делая вывод о том, что заявленные Волковым Д.И. требования касаются нарушения его имущественных прав, а специальная норма, регулирующая возможность привлечения адвокатской палаты к такой ответственности, отсутствует, судебные инстанции не определили правовую природу спорных отношений и не учли, что для Волкова Д.И. адвокатская деятельность является его трудовой деятельностью, прекращение статуса адвоката нарушает его право на труд, препятствует созданию достойных условий жизни, поддержанию жизнедеятельности, сохранению здоровья (состояние физического и психического благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства личности.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 апреля 2021 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении искового требования Волкова Д.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного прекращением статуса адвоката, подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 апреля 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении искового требования Волкова Д.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного прекращением статуса адвоката.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: