Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20930/2021[88-20037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домодедовского городского прокурора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" об обязании прекратить деятельность по приему твердых коммунальных отходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя ООО "ЭкоЛайф" по доверенности Грызунова ФИО9 поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Серебрякова А.А, представителя третьего лица ООО "ЭКО-ТРАНС СЕРВИС" по доверенности и ордеру адвоката Матюшина ФИО10, возражавших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Домодедовский городской прокурор Московской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "ЭкоЛайф" об обязании прекратить деятельность по приему твердых коммунальных отходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате проверки соблюдения законодательства о порядке использования земель, природоохранного законодательства, установлено, что ООО "ЭкоЛайф" осуществляет складирование твердых коммунальных отходов (ТКО) на открытой площадке для накоплений с нарушениями требований законодательства. Не устранение вынесенных предписаний, нарушение ответчиком интересов Российской Федерации в сфере охраны жизни и здоровья человека, охраны земли, как важнейшего компонента окружающей среды, послужили основанием для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать ООО "ЭкоЛайф" прекратить деятельность по приему твердых - коммунальных отходов на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Определением, вынесенным в протокольной форме, от 24 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2021 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены, возложена обязанность на ООО "ЭкоЛайф" прекратить деятельность по приему твердых коммунальных отходов на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в принятии решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

В кассационной жалобе ООО "ЭкоЛайф" ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области просили удовлетворить кассационную жалобу ООО "ЭкоЛайф".

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО "Каширский региональный оператор" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Каширской зоне Регионального оператора, предметом которого являлось обеспечение сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО на территории Московской области в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Соглашение предусматривало права и обязанности регионального оператора, в числе которых заключение договоров с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими объектами по обработке, обезвреживанию и (или) захоронению ТКО, использование которых предусмотрено территориальной схемой по ценам (тарифам), установленным таким оператором.

С октября 2018 года полномочия по вопросам в области обращения с отходами производства и потребления переданы от Министерства экологии и природопользования Московской области Министерству ЖКХ Московской области на основании Постановления Правительства Московской области от 2 октября 2018 года N

Во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Каширский региональный оператор" (региональный оператор) и ООО "ЭкоЛайф" (оператор) заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязанности оказывать услуги по транспортированию ТКО, в том числе, крупногабаритных, на территории Московской области в зоне деятельности регионального оператора в пределах границ муниципальных образований, на условиях и в объеме, установленном в Техническом задании к договору на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

ООО "ЭкоЛайф" является организацией, осуществляющей лицензированную деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IVклассов опасности, приняло на себя обязанности осуществлять транспортирование накопленных ТКО с мест накопления до мест приема и передачи ТКО (станций перегрузки ТКО, объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО), определенных в соответствии с техническим заданием, в соответствии с Графиком вывоза ТКО и соблюдением схемы потоков ТКО.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эко-Транс Сервис", именуемым арендодателем, и ООО "ЭкоЛайф", именуемым арендатором заключен договор аренды твердого покрытия N ЭТС, по которому арендодатель передал арендатору во временное пользование земельный участок с твердым покрытием, принадлежащий на праве собственности арендодателю общей площадью 9000 кв.м. по адресу: "адрес" под перегрузку отходов 4 и 5 класса опасности. Границы твердого покрытия обозначены в договоре аренды.

Земельный участок, на котором расположено твердое покрытие, относится к категории земель населенных пунктов, целевое назначение - для размещения промышленных объектов (под строительство мусороперегрузочной станции).

В обязанности арендатора по договору входило, в том числе, использование твердого покрытия по назначению и его содержанию, а также благоустройство прилегающей территории, уборка снега и наледи на твердом покрытии, осуществление иной уборки, не допущение ухудшения экологической обстановки ввиду своей деятельности, предоставлять арендодателю списки физических лиц и транспортных средств для пропуска к арендуемому имуществу.

Сторонами оговорено, что приемка и передача объекта договора осуществляется по актам приема-передачи.

Срок договора устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному договору представлен акт приема - передачи в аренду твердого покрытия.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области установлено ненадлежащее складирование ТКО, что зафиксировано при помощи фотосъемки.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭкоЛайф" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде предупреждения.

ООО "ЭкоЛайф" было выдано предписание об устранении выявленных нарушений и приведении в соответствие с действующими экологическими и санитарно-эпидемиологическим требованиями площадки для временного накопления ТКО в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Домодедовской городской прокуратурой на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства при эксплуатации объектов, осуществляющих деятельность в сфере обращения отходов, в ходе которой установлено, что ООО "ЭкоЛайф" осуществляет складирование твердых бытовых отходов на открытой площадке для накопления с нарушениями требований к объекту накопления, а именно: поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от атмосферных осадков и ветров, по периметру площадок отсутствует обволовка и система ливнестоков, не оборудована весами для контроля ТКО, высота уровня складируемых ТКО от основания покрытия превышает 5 метров, объем ТКО 50 000 м.куб.

Судом установлено, что с момента проведения проверки Территориальным отделом N территориального управления Госадмтехнадзора Московской области до проверки прокуратуры (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) объем вышеуказанной свалки увеличился с 12 000 м.куб. до 50 000 м.куб.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, экспертами были определены границы твердого покрытия на земельном участке, переданном в аренду ООО "ЭкоЛайф", выявлены нарушения по размещению отходов на указанном земельном участке, а именно: поверхность хранящихся отходов насыпью не защищена от атмосферных осадков, по периметру площадки не имеется обваловки и сети ливнестоков, имеет место поступление загрязненного ливнестока в общегородскую систему дождевой канализации, отсутствуют мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, имеется возгорание мусорного навала. При осмотре участка на него заезжали мусоровозы.

ООО "ЭкоЛайф", возражая против иска, указало, что не использует спорный участок, поскольку списки физических лиц и транспортных средств, заезжающих на участок, арендодателю не предоставляло, мусоровозы не принадлежат ответчику, ООО "Эко-Транс Сервис" было направлено уведомление о расторжении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды ввиду нарушения обязательств по внесению арендных платежей, а также передать по акту арендованное имущество и подписать акт сверки взаимозачетов.

Акт приема-передачи земельного участка после истечения сроков договоров аренды между ООО "ЭкоЛайф" и "ЭКО-ТРАНС СЕРВИС" не представлен.

В материалы дела представлена копия договора на оказание охранных услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Эко-Лайф" и ЧОО "Рудиариус" на объекте на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В дело также представлены копии переписок должностного лица ООО "Эко-Лайф" с административными органами, датированные июлем- августом 2019 года об устранении выявленных нарушений при складировании отходов, копии договоров, заключаемых ООО "ЭкоЛайф" с другими субоператорами на вывоз и складирование ТКО (ООО "МЖС Груп", ООО "Кедр"), в том числе, на арендуемую площадку "адрес"

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 7.2 Распоряжения Министерства ЖКХ Московской области от 26 июня 2019 года N350-РФ, пришел к выводу о том, что ООО "ЭкоЛайф" не соблюдаются требования вышеуказанного законодательства, в связи с чем удовлетворил заявленный прокурором иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" установлено право суда прекратить деятельность, осуществляемую с нарушением природоохранных требований, в случае, если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер.

В соответствии с пунктом 27 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к приведенным нормам материального права на истце, заявляющим такое требование, основанием которого является факт нарушения ответчиком законодательства об охране окружающей среды, а также наличие угрозы санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, лежит бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, который должен доказать возможную опасность причинения вреда гражданам и юридическим лицам в результате продолжения деятельности, создающей такую опасность.

Между тем, судом апелляционной инстанции не были учтены вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные требования процессуального закона, возлагающие на истца обязанность по доказыванию вины ответчика и необходимости запрещения его деятельности, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, при разрешении настоящего спора выполнены не были.

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права.

При разрешении спора, ссылаясь на то, что деятельность ответчика, в отношении которой ставится прокурором вопрос о прекращении, оказывает негативное воздействие на окружающую среду, суд не исследовал вопрос, создает ли деятельность ответчика реальность наступления такой опасности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды.

Суд не учел, что само по себе осуществление ООО "ЭкоЛайф" лицензированной деятельности по муниципальному контракту на предоставленной ООО "Эко-Транс Сервис" в аренду площадке, а равно привлечение Главным управлением ГАТН ответчика к административной ответственности не является безусловным основанием для признания установленной вины ответчика в образовании навалов ТКО именно в результате его деятельности и прекращения указанной деятельности, поскольку последнее применятся к виновному лицу в случае, если нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер.

Суд оставил без внимания, что согласно материалам дела третье лицо ООО "Эко-Транс Сервис" с 2006 года использовало данный земельный участок на основании договора аренды от 16 мая 2006 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом городского округа Домодедово Московской области, предоставленного под строительство мусороперегрузочной станции в соответствии с Постановлениями Главы Домодедовского района от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, право собственности на указанный земельный участок возникло у арендодателя ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды твердого покрытия под перегрузку отходов IV и V классов между ООО "Эко-Транс Сервис" и ООО "ЭкоЛайф" был заключен ДД.ММ.ГГГГ и не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам осуществления деятельности по транспортировке и накоплению ТКО на земельном участке, имеющем КПП, третьих лиц.

Из имеющегося в материалах дела ответа Главного управления ГАТН следует, что результатами проверки была фиксация фактов нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований в виде навалов ТКО на земельном участке, а также несоответствие требований к обустройству открытой площадки для накопления ТКО.

Согласно ответу Домодедовской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос ООО "ЭкоЛайф" были установлены собственники автотранспортных средств, использованных при размещении ТКО на участке в момент проведения прокуратурой проверки и зафиксированных посредством фотофиксации, а именно ООО "Группа компаний Чистый Сервис" и ООО "Старстрой".

Из заключения судебной экспертизы и представленной экспертами суду фотофиксации также установлено, что отходы продолжают завозиться на земельный участок транспортными средствами компании Чистый Сервис.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении не установлено и истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда окружающей среде, не установлены обстоятельства реальности наступления опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, необходимость запрещения соответствующей деятельности, а также соразмерность последствий прекращения деятельности ответчика, указанной в исковом заявлении, тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: