Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20935/2021[88-20459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костиной ФИО9 к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка

по кассационной жалобе Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Костиной ФИО10 по ордеру адвоката Аникееву ФИО11, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Костина ФИО12 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ПБОЮЛ Шевяковой ФИО13 заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 27 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", под размещение пристройки под торговлю книгопечатной продукции, сроком на 5 лет. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок аренды на 25 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пользуется правами арендатора по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 53, 3 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым решением ответчика истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность под нежилым зданием.

На основании вышеизложенного истец просила суд признать незаконным решение Администрации городского округа Красногорск Московской области от 10 января 2020 года N N об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, обязать администрацию г.о. Красногорск Московской области предоставить в собственность за плату без проведения торгов земельный участок площадью 27 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" "адрес", направив проект договора купли-продажи указанного участка.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа Красногорск Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация г.о. Красногорск Московской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Костина ФИО14. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и ПБОЮЛ Шевяковой ФИО15 заключен договор аренды N земельного участка площадью 27 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" у "адрес", под размещение пристройки под торговлю книгопечатной продукции, сроком на 5 лет.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N установлен срок аренды на 25 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шевякова ФИО16 передала ИП Булгакову ФИО17 в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ИП Булгаков ФИО18. передал Костиной ФИО19 в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Костина ФИО20 является собственником нежилого здания общей площадью 53, 3 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в предоставлении земельного участка в собственность, администрация сослалась на заключение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области о расположении земельного участка в зоне планируемого размещения всех видов транспорта, строительства и ремонта дорог, согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N; на расположение участка в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; расположение участка в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов.

Администрация также указала, что испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов (сведения подлежат уточнению), в соответствии с требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой земельный участок с кадастровым номером N находится за пределами 2-го пояса ЗСО, не расположен в санитарной зоне источника питьевого водоснабжения и не входит в зону планируемой реконструкции автомобильной дороги регионального назначения в соответствии с Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из письма Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N под нежилым зданием истца расположен за границами проекта планировки территории, утвержденного Министерством строительного комплекса Московской области N N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории по адресу: "адрес"

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9-11, пунктом 7 части 5 статьи27, пунктом 5 части 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 39.1, статьями 39.2, 39.3, 39.20, 39.17, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из правового принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и установив отсутствие каких-либо ограничений в оборотоспособности спорного земельного участка, пришел к выводу о нарушении оспариваемым решением органа местного самоуправления исключительного права Костиной ФИО21 на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого принадлежащим истцу на праве собственности нежилым зданием.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории, судебной коллегией отклоняются.

Применительно к положениям статей 27, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.4, 1.5 и 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Из вышеприведенных положений норм следует, что земельные участки, находящиеся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого указания закона в частную собственность не предоставляются.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: нахождение (или отсутствие такового нахождения) испрашиваемого Костиной ФИО22. земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Судом первой и апелляционной инстанции вышеприведенные нормы материального права при разрешении настоящего спора были применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предоставлении испрашиваемого Костиной ФИО23 земельного участка за плату без проведения торгов, поскольку с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу на основании судебной землеустроительной экспертизы, судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на спорном земельном участке зоны санитарной охраны водного объекта, в связи с чем, оснований полагать отказ соответствующим требованиям подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащий истцу объект недвижимости является объектом самовольного строительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку как правильно установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела объект недвижимости был введен в гражданский оборот в установленном законом порядке, приобретен истцом по сделке, право собственности истца на нежилое здание не было оспорено ответчиком.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: