Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20948/2021[88-20024/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.о. Домодедово к Душейко ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Душейко ФИО7

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Домодедово обратилась в суд с иском к Душейко ФИО9. о взыскании убытков, причиненных преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Душейко ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по указанному делу является истец. Приговором установлено, что Душейко ФИО11 изготовила подложное свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: "адрес", которая является выморочным имуществом, и распорядилась квартирой по своему усмотрению. В связи с тем, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года было отказано в удовлетворении иска об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, Администрация обратилась в суд с требованием о взыскании убытков.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные преступлением, в размере 3 654 969, 11 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года исковые требования Администрации городского округа Домодедово Московской области удовлетворены частично, с Душейко ФИО12 в пользу Администрации городского округа "адрес" взысканы убытки в размере 3 333 345, 92 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 24 864 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа Домодедово Московской области, Душейко ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Душейко ФИО14 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается также на ненадлежащее извещение ее судом апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате совершенного ответчиком преступления причинен материальный ущерб истцу, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, определив размер ущерба на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также закрепляет положение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 327 настоящего Кодекса суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия апелляционного определения), следует, что проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из смысла положений вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ответчик Душейко ФИО15 извещалась о рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по месту регистрации: "адрес".

Сведений о вручении Душейко ФИО16. судебного извещения в материалах дела не имеется, СМС-информирование на основании письменного согласия ответчика судом не направлялось.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что апелляционные жалобы администрации г.о. Домодедово Московской области, Душейко ФИО19 рассмотрены в отсутствие ответчика.

Согласно справке ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области Душейко ФИО17, осужденная ДД.ММ.ГГГГ приговором Домодедовского городского суда Московской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в местах лишении свободы и была освобождена с фактическим отбытием назначенного наказания.

Таким образом, извещение Душейко ФИО18 о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было осуществлено с нарушением требований статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав заявителя на судебную защиту.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: