Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21108/2021[88-20984/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкинского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по городу Москве к Попову Алексею Алексеевичу, Богатову Владимиру Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам Попова Алексея Алексеевича, Богатова Владимира Владимировича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" - Ворфоломеевой С.Т, действующей на основании доверенности, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бабушкинский отдел судебных приставов ГУ ФССП России по городу Москве обратился в суд с иском к Попову А.А, Богатову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 19 мая 2017 года в отношении Попова А.А. возбуждено исполнительное производство, взыскателем является общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агропромсервис", согласно которому с Попова А.А. подлежит взысканию 7600587 руб. На день возбуждения исполнительного производства у Попова А.А. имелось право собственности на спорное здание, а также право аренды расположенного при строении земельного участка. В связи с чем истец направил в ОСП г. Дмитрова Московской области поручение на осуществление исполнительных действий по реализации выявленного имущества, однако поручение не было выполнено, поскольку 12 сентября 2017 года объект недвижимости и право аренды земельного участка Поповым А.А. были реализованы Богатову В.В. на основании договора купли-продажи хозяйственного строения и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. О нарушении ответчиками прав истец узнал только 25 ноября 2019 года при получении документов по сделке. Попов А.А. был своевременно ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Истец считает, что сделка является мнимой, была совершена в виду доверительных отношений ответчиков путем злонамеренного соглашения, в связи с чем имеет место быть злоупотребление правом, поскольку ответчик Попов А.А, зная о том, что имеется неисполненное обязательство, совершил сделку, направленную на уменьшение его активов, при этом не производит расчет со своими кредиторами.

Истец просил суд признать договор купли-продажи хозяйственного строения и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12 сентября 2017 года, заключенный между Поповым А.А. и Богатовым В.В, недействительным, применить последствия недействительности сделки: погасить запись о государственной регистрации о переходе права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на здание и право аренды земельного участка, восстановить право собственности на объект недвижимости за Поповым А.А.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года исковые требования Бабушкинского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по городу Москве удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Попов А.А, Богатов В.В. просят отменить решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу истец и ООО "Агропромсервис" просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Попова А.А, взыскатель ООО "Агропромсервис", сумма задолженности составляет 7600687, 92 руб.

14 декабря 2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Попова А.А.

Согласно справке Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 7072810, 30 руб.

Попов А.А. был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от погашения кредиторской задолженности.

12 сентября 2017 года между Поповым А.А. и Богатовым В.В. был заключен договор купли-продажи хозяйственного строения и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому Попов А.А. продал Богатову В.В. принадлежащее ему на праве собственности хозяйственное строение с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес", а также передал права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 15082 кв.м, за 110000 руб, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно выписок из ЕГРН за Богатовым В.В. зарегистрировано право собственности на хозяйственное строение площадью 21 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", а также право аренды земельного участка с N общей площадью 15082 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли продажи недвижимого имущества и передача права аренды на земельный участок были заключены Поповым А.А. с целью освобождения указанного имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству, что свидетельствует о недобросовестном поведении Попова А.А, является злоупотреблением правом, направленном на причинение вреда взыскателю ООО "Агропромсервис".

При этом суды правомерно исходили из того, что спорная сделка совершена после того, как Попову А.А. стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и вынесения предупреждения об уголовной ответственности за уклонение от погашения задолженности, отчуждение недвижимого имущества осуществлено по явно заниженной стоимости, а вырученные от продажи денежные средства не внесены Поповым А.А. в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, оценивая добросовестность действий Богатова В.В. при заключении оспариваемой сделки, судами также правомерно установлено, что на момент образования задолженности за Поповым А.А. Богатов В.В. являлся заместителем директора ООО "Группа Стандарт-Металл", должность директора занимал Попов А.А.; долг, подлежащий взысканию с Попова А.А, вытекает из деятельности ООО "Группа-Стандарт-Металл", в связи с чем, приобретая имущество и имущественные права у Попова А.А. по договору купли-продажи от 12 сентября 2017 года, Богатов В.В. не мог не знать о наличии у Попова А.А. неисполненного денежного обязательства по исполнительному производству.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Богатова В.В. о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, и доводы кассационной жалобы Попова А.А. о добросовестности его действий при заключении договора купли-продажи, а также отсутствии доказательств недостаточности у него имущества, за счет которого возможно произвести расчеты с взыскателями, содержат собственные суждения заявителей относительно обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и получили и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Попова Алексея Алексеевича, Богатова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи