Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-21116/2021[88-20832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Балашова А.Н, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А. Т. к Пекунову С. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Зайцева А. Т.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения Зайцева А.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайцев А.Т. обратился в суд с иском к Пекунову С.А. о возврате ему имущества, находящегося в доме N по "адрес": махрового халата женского, махрового халата мужского, двух пар мужских джинсовых брюк, лыжного женского костюма, женских замшевых ботинок, двух мужских футболок, мужских и женских лыжных ботинок, трех пар лыж, 12 труб для забора, 7 столбов из профиля, 3 паллетов кирпичей по 1 000 штук в каждом, 1 паллета плитки 500 штук, бура металлического, гаража металлического переносного, 1, 5 куба досок, лобового стекла, заднего стекла, комплекта летней резины, двух колес на дисках с зимней резиной для автомобиля Daewoo Nexia, раковины, унитаза с бочком, холодильника, морозильника, водонагревателя, клетки для переноса животных, набора электроинструментов (дрели, болгарки и лобзика), двух бензопил, двух новых ручных пил, нового сварочного аппарата, болгарки, электропровода 2.5 кв. х 3 кв, 2.5 х 2 кв, паркета на 35 кв.м, наждака, степлера, битумной смолы 25 кг, шуруповертки, секатора для обрезания деревьев, комплекта для садовода, бочки металлической с цементом, бумажного мешка с цементом, профиля 50 погонных метров, двух металлических дверей, 5 кг саморезов, 1 кг кровельных саморезов, лопаты с металлическим черенком, двух алюминиевых канистр, лома, 30 листов металлической кровли, 50 листов профлиста для забора, культиватора, ножниц по металлу, рулона сетки рабицы (10 м), двух рулонов технониколи (15 м), газового баллона, 5 кг гвоздей, электрического чайника, двух бутылок вина, 10 бутылок кетчупа, 5 штук консервов, 6 упаковок макаронных изделий, 2 кг замороженной горбуши, 3 банок компота, 50 кг пшеницы, 3 кур-несушек, кушетки с выдвижным ящиком, 2 пуховых подушек, одеяла из овечьей шерсти, комплекта постельного белья, двух створок механических ворот, двух врезных замков, трех навесных замков, опрыскивателя пластикового, дезинфицирующего средства, трех пластиковых ящиков, 15 банок варенья из крыжовника, алюминиевого бочка, электрической розетки с таймером, тачки, 54

досок 25 мм х 150 мм, двух пачек утеплителя, четырех брусков, 50 штук печных кирпичей, 50 штук кирпичей обыкновенных, 1 пачек вагонки, 4 листов оргалита, 1 пачки утеплителя, брусков, искусственной елки, елочных игрушек с гирляндами;

- имущества, находящегося в квартире N в "адрес": кровати двуспальной, матраца двуспального, массажной кровати, свитера мужского, двух мужских курток, женского костюма, женских туфель, духов, туфель мужских, трех футболок мужских, стирального порошка, трех флаконов освежителя воздуха, 10 пачек мыла, трех пакетов отбеливателя, средства от ржавчины, зубной пасты (3 упаковок), двух зубных щеток, трех комплектов постельного белья, двух банных полотенец, двух пуховых подушек, двух двуспальных одеял, двух пледов, пяти пакетов гречки, шести пакетов риса, трех пакетов пшена, 6 штук консервов-горбуша, двух банок красной икры, 10 банок консервов говядина тушеная, 7 банок сгущенного молока, двух кг говядины замороженной, трех кг курицы замороженной, трех кг рыбы "Жемчужная" замороженной, банки кофе, пяти кг сахара-песка, мультиварки.

В обоснование требований указал, что данное имущество ДД.ММ.ГГГГ выбыло из его законного владения в результате мошеннических действий и подделки документов ФИО8 Имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку было продано вместе с квартирой и домом по поддельным документам Пекунову С.А. В период незаконного владения ответчик извлек доход из пользования его имуществом в размере 813 680 рублей.

Просил истребовать из незаконного владения Пекунова С.А. принадлежащее ему вышеуказанное имущество, взыскать с ответчика в его пользу полученные доходы от использования данного имущества в размере 813 680 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зайцев А.Т. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что ответчик ранее заявлял о возможности забрать все имущество, однако оно не возвращено. Им были представлены квитанции, подтверждающие принадлежность ему указанного имущества, однако суд этого не учел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 15 января 2019 года Железнодорожным городским судом Московской области по гражданскому делу N 2-26/2019 вынесено решение, которым отказано в удовлетворении иска Зайцева А.Т. к ФИО8, Пекунову С.А, ФИО10, ФИО6 о признании сделок недействительными.

Данным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества умершей в виде квартиры по адресу: "адрес", является ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании договора купли-продажи продал квартиру по вышеуказанному адресу Пекунову С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Пекуновым С.А. и ФИО9 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

ФИО10 в настоящее время является собственником данной квартиры, его право зарегистрировано в ЕГРН.

В ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являясь наследником имущества умершего брата, стал собственником жилого дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании договора дарения подарил данный дом Пекунову С.А.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пекунов С.А. указанный дом продал ФИО12

Право собственности ФИО6 в настоящее время зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно решению Железнодорожного городского суда Московской области от 14 июня 2018 года по делу N 2-1471/2018, вступившему в законную силу 10 октября 2018 года, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признан добросовестным приобретателем квартиры по адресу: "адрес".

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 октября 2016 года, вступившим в законную силу 14 января 2019 года, Зайцеву А.Т. в установлении факта родственных отношений с ФИО11, ФИО13, ФИО7 отказано.

Судом установлено, что Зайцев А.Т. проживал в принадлежащем ФИО7, ФИО14 квартире и жилом доме, нес расходы по их содержанию.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия доказательств принадлежности спорного имущества истцу и нахождения его у ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 указанного постановления в соответствии со статьей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что истец не доказал свое право собственности на спорное имущество, а также что данное имущество находится в квартире и в доме, собственником которых Пекунов С.А. не является, то суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом были представлены квитанции, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, опровергаются материалами дела. Так документов, подтверждающих право собственности на металлический гараж, расположенный во дворе жилого "адрес", суду не представлено. Представленные квитанция о приобретении строительных материалов в январе 2015 года, а также пять квитанций от 2016 года не подтверждают право собственности истца на истребуемое имущество, так как наименования товара с ним не совпадает.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что Пекунов С.А. ранее заявлял о возможности забрать все имущество, то они не влекут отмену обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что Пекунов С.А, перестав быть собственником жилого дома и квартиры, не является надлежащим ответчиком.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева А. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина