Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21123/2021[88-20185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой ФИО9 к Божьевой ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Казаковой ФИО8

на заочное решение Шатурского городского суда Московская области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Казаковой ФИО11. по доверенности Степанова ФИО12 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Казакова ФИО14 обратилась в суд с иском к Божьевой ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО "Север" был заключен договор об оказании юридических услуг N N по условиям которого ООО "Север" приняло на себя обязательство оказать юридические услуги. Во исполнение условий договора Казакова ФИО15. внесла 170000 рублей в кассу ООО "Север". Принятые на себя обязательства ООО "Север" не исполнило. Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 170000 рублей, неустойка 170000 рублей, штраф 170250 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 560250 рублей.

На основании указанного решения суда Тропарево - Никулинским ОСП ГУФССП России по г. Москве 17 июля 2019 года было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС N46 по г. Москве внесена запись в отношении ООО "Север" об исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тропарево- Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве вынес постановление о прекращении исполнительного производства.

Единственным учредителем (участником) ООО "Север" и генеральным директором является ответчик Божьева ФИО16, в результате виновных действий которой денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного, истец Казакова ФИО17 просила суд о привлечении Божьевой ФИО18 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее денежных средств.

Заочным решением Шатурского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года исковые требования Казаковой ФИО19 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года заочное решение Шатурского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казаковой ФИО21 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казакова ФИО20 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Казаковой ФИО22 и ООО "Север" был заключен договор об оказании юридических услуг N по условиям которого ООО "Север" приняло на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: консультирование заказчика по правовым вопросам, анализ информации, изучение документов, составление документов правового характера.

Во исполнение условий договора Казакова ФИО23. внесла 170000 рублей в кассу ООО "Север".

Ввиду неисполнения ООО "Север" принятых на себя обязательств по договору, заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года договор от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут, в пользу Казаковой ФИО24 с ООО "Север" взысканы денежные средства в размере 170000 рублей, неустойка 170000 рублей, штраф 170250 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 560 250 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного решения и заявления взыскателя Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по г. Москве 17 июля 2019 года было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС N46 по г. Москве внесена запись в отношении ООО "Север" об исключении организации из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника прекращено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником общества являлась Божьева ФИО25

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из отсутствия совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам юридического лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих совершение руководителем действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества. Не представлено суду и доказательств тому, что принятие ответчиком мер к ликвидации Общества через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом.

Само по себе наличие у ООО "Север" задолженности перед истцом по договору не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению регистрирующим органом деятельности юридического лица.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии совокупности доказательств для привлечения Божьевой ФИО26 к субсидиарной ответственности по возмещению истцу убытков.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие согласия истца, судебной коллегией отклоняются.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства (далее нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик Божьева ФИО28 была надлежащим образом извещена судом о рассмотрении дела, истец Казакова ФИО27. также извещенная судом в судебном заседании участие не принимала, ее представитель не возражал по поводу рассмотрения дела в отсутствие ответчика, при этом не заявлял о невозможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем судом первой инстанции регламентированные законом порядок и условия рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства не были нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

заочное решение Шатурского городского суда Московская области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой ФИО29-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: