Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-21228/2021[88-20901/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Чубова Ю.В. к муниципальному образованию "г.Мценск" в лице Администрации г.Мценска о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Чубова Ю.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Чубов Ю.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "г.Мценск" (далее - МО "г. Мценск") в лице Администрации г.Мценска, финансовому управлению Администрации г.Мценска о взыскании заработной платы.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 13 января 2021 года с МО "г.Мценск" в лице Администрации г.Мценска, финансового управления Администрации г.Мценска взыскана в солидарном порядке в пользу Чубова Ю.В. невыплаченная заработная плата в размере 2926887 рублей 35 копеек. Требование о взыскании заработной платы в размере 474632 рублей обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2021 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 января 2021 года (ошибочно датированное в мотивированном решении как от 13 января 2020 года) отменено, по делу принято новое решение об отказе Чубову Ю.В. в удовлетворении исковых требований.

В поданной кассационной жалобе Чубов Ю.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Орловской области от 11 февраля 2010 года МУП "Жилкомплекс" признано несостоятельным (банкротом).

12 февраля 2010 года на основании трудового договора N Чубов Ю.В. был принят в МУП "Жилкомплекс" на должность юрисконсульта с тарифной ставкой (окладом) 17300 руб. В трудовом договоре указано, что работник подчиняется непосредственно конкурсному управляющему МУП "Жилкомплекс", дата начала работы 12 февраля 2010 года, договор заключен на период проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Жилкомплекс".

Договор был заключен конкурсным управляющим МУП "Жилкомплекс" в период процедуры банкротства данного предприятия.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22 ноября 2010 года признаны недействительными сделки по безвозмездному изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс", оформленные постановлением Главы города Мценска от 31 января 2008 года N87 "Об изъятии объектов благоустройства города из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс", актом от 21 февраля 2008 года N 45, постановлением Главы города Мценска от 31 января 2008 года N85 "О передаче движимого имущества в оперативное управление жилищно-коммунального хозяйства".

На основании решения Мценского районного суда Орловской области от 18 мая 2011 года с МУП "Жилкомплекс" в лице конкурсного управляющего в пользу Чубова Ю.В. взысканы текущие платежи по заработной плате и стимулирующие выплаты в сумме 2570961 рублей 53 копеек.

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 19 сентября 2011 года признаны недействительными сделки по изъятию движимого имущества на сумму 35343 рубля 10 копеек и 82052 рубля 34 копеек из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс" и передаче этого имущества в оперативное управление Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска.

Согласно справке Арбитражного управляющего ФИО5 за период конкурсного производства в МУП "Жилкомплекс" Чубову Ю.В. выплачено 118706 рублей 18 копеек, оставшаяся сумма не выплачена в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе МУП "Жилкомплекс".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 2 февраля 2012 года признана недействительной сделка по изъятию жилых домов из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс" и передаче имущества в муниципальную казну города Мценска, оформленная постановлением Главы администрации г.Мценска от 2 июля 2007 года N 563 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс" жилых домов в муниципальную казну города Мценска", Актом от 20 июля 2007 года N 34 изъятия жилых домов из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс" в муниципальную казну города Мценска" с приложением.

Приказом 25 декабря 2013 года N трудовой договор с Чубовым Ю.В. расторгнут по заявлению работника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15 октября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Жилкомплекс" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2019 года оставлены без изменения как указанное определение Арбитражного суда Орловской области, так и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 года, которыми установлено, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями учредителя и последующим банкротством должника, не опровергнуто, что фактической причиной банкротства предприятия явилась невозможность осуществления хозяйственной деятельности в условиях внешних экономических факторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 2 марта 2020 года конкурсное производство в отношении МУП "Жилкомплекс" завершено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие с истцом отношения являются трудовыми вследствие заключения с ним трудового договора. Суд посчитал действия органов местного самоуправления МО "Город Мценск" Орловской области, производивших изъятие у МУП "Жилкомплекс" имущества в интересах публично-правового образования, не предусмотрительными, поскольку не было учтено наличие исполнительного производства по взысканию заработной платы в пользу Чубова Ю.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исходя из отсутствия доказательств того, что банкротство МУП "Жилкомплекс" вызвано виновными действиями органов местного самоуправления МО "Город Мценск" Орловской области и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом указал, что конкурсный управляющий МУП "Жилкомплекс" обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако определением Арбитражного суда Орловской области от 15 октября 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что не доказана причинно-следственная связь между действиями учредителя и последующим банкротством должника, не опровергнуто, что фактической причиной банкротства предприятия явилась невозможность осуществления хозяйственной деятельности в условиях внешних экономических факторов, не подтверждено, что должником были совершены действия с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, и что именно изъятие имущества привело к банкротству МУП "Жилкомплекс".

В обжалуемом судебном постановлении приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве")), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Чубовым Ю.В. в кассационной жалобе доводы о необходимости применения норм трудового права при рассмотрении дела основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку в данном случае правоотношения возникли не на взыскании задолженности по заработной плате как таковой, а в результате неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Ссылки относительно наличия доказательств банкротства МУП "Жилкомплекс" в результате виновных действий ответчика, неправильного определения судом апелляционной инстанции природы спорной денежной суммы, признаются судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чубова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: