Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21267/2021[88-20311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Возрождение" к Романовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Романовой ФИО6

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к Романовой ФИО8 и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 907073, 78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романовой ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Романова ФИО10 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Возрождение" (ПАО) и Романовой ФИО11 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19, 40% годовых, сроком на 60 месяцев, кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, что не оспаривалось ответчиком.

Со стороны заемщика обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банком было направлено требование по погашению задолженности, которое ответчиком не было удовлетворено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Романовой ФИО12 по кредитному договору составляет 907073, 78 рублей, из них: 818032, 43 рубля - сумма основного долга, 65821, 79 рублей - проценты за пользование кредитом, 21091, 44 рублей - пени по основному долгу, 2128, 12 рублей - пени по просроченным процентам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Как правильно установлено судом, в данном случае кредитный договор заключен в акцептно-офертной форме, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Представленный Банком расчет задолженности проверен судами и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных Банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой ФИО13 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: