Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-21373/2021[88-21071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганяева А.А. к Панковой Е.М. о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности, по встречному иску Панковой Е.М. к Ганяеву А.А. о расторжении договора

по кассационной жалобе Ганяева А.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Панковой Е.М.- Гаврилова С.И. (по ордеру адвоката), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ганяев А.А. обратился в суд с иском к Панковой Е.М. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2016 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Согласно пункту 4 договора истец приобрел у ответчика дом за "данные изъяты" руб, расчет между сторонами произведен в день подписания указанного договора, имущество принято покупателем в собственность по акту приема-передачи. Однако сделка не была доведена до конца, договор купли-продажи не был зарегистрирован, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Ссылаясь на изложенное, Ганяев А.А. просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2016 г, признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости.

Панкова Е.М. обратилась со встречным иском к Ганяеву А.А. о расторжении договора.

В обоснование встречного иска Панкова Е.М. указала на то, что в конце 2016 года Ганяев А.А. пообещал предоставить ей заем в размере "данные изъяты" руб. По требованию Ганяева А.А. в качестве обеспечения займа она должна была переоформить на него право собственности на принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес" 11 ноября 2016 г. между ними подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, 17 ноября 2016 г. документы были поданы в Росреестр для государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок. Однако, ни в этот день, ни позднее денежная сумма Ганяевым А.А. не была ей передана. 18 ноября 2016 г. государственная регистрация была приостановлена, а 30 декабря 2016 г.- прекращена по заявлению сторон.

Ссылаясь на изложенное, Панкова Е.М. просила расторгнуть договор купли-продажи от 11 ноября 2016 г.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 января 2020 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. апелляционное определение от 10 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Ганяев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотивам их незаконности и необоснованности.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе Ганяев А.А. просит об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 января 2020 г, которое апелляционным определением от 13 апреля 2021 г. отменено полностью, т.е. в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на решение районного суда кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Ганяева А.А. в части обжалования решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 января 2020 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемое судебное постановление, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 ноября 2016 г. года между Панковой Е.М. и Ганяевым А.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Панкова Е.М. (продавец) обязуется передать в собственность Ганяева А.А. (покупатель), а тот обязался принять в собственность жилой дом, площадью 313, 4 кв.м, находящийся по адресу "адрес", на земельном участке, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером N

Согласно пункту 4 договора указанные жилой дом и земельный участок оцениваются сторонами в "данные изъяты" руб, указанная сумма получена продавцом в день подачи документов на государственную регистрацию договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что передача отчуждаемого жилого дома и земельного участка продавцом и принятие их покупателем состоялось в день подачи документов на государственную регистрацию договора купли- продажи жилого дома и земельного участка.

В соответствии с пунктами 9, 14 указанного договора, договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемого жилого дома и земельного участка, и с момента подписания договора обязанность продавца по передаче покупателю жилого дома и земельного участка считается исполненной. Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами.

Документы на государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности на основании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от 11 ноября 2016 г. были поданы сторонами 17 ноября 2016 г.

18 ноября 2016 г. на основании заявления Ганяева А.А. государственная регистрация была приостановлена, а 30 декабря 2016 г. на основании заявления Ганяева А.А. с согласия Панковой Е.М. документы были возвращены без проведения государственной регистрации.

В суде апелляционной инстанции Ганяев А.А. пояснил, что у него и не было цели приобретать спорные жилой дом и земельный участок в собственность, чтобы не платить налог от их продажи. Он намеривался продать дом и земельный участок от имени Панковой Е.М, но покупателю Аникину А.Ю. было отказано в предоставлении кредита на покупку недвижимости, в связи с чем подано заявление о прекращении регистрации права собственности на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что Панкова Е.М. не передавала Ганяеву А.А. жилой дом и земельный участок в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 11 ноября 2016 г, указанная недвижимость находится в ее владении и пользовании, Ганяев А.А. добровольно отказался от регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, по причине отсутствия регистрации договор купли-продажи от 11 ноября 2016 г. считается незаключенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 8, пунктом 3 статьи 223, статьями 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 31 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отказал в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что признание договора от 11 ноября 2016 г. незаключенным исключает возможность его расторжения.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется. Обстоятельств, указывающих на передачу жилого дома и земельного участка Ганяеву А.А, уклонение Панковой Е.М. от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, по представленным доказательствам судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о незаключенности договора купли-продажи, о передаче ему недвижимости по договору от 11 ноября 2016 г. выражают несогласие истца с выводами нижестоящего суда, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Ганяева А.А. в части обжалования решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 января 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ганяева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи