Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21464/2021[88-20796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Дзюбе В. В.чу, обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Мехмаш" о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов"

на решение Привокзального районного суда города Тулы от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мавриной М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дзюбе В.В, обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Мехмаш" (далее - ООО ПФ "Мехмаш") о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 августа 2005 года между банком и Дзюбой В.В. был заключен кредитный договор N N, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб, сроком погашения до 12 августа 2006 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 28% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО ПФ "Мехмаш" был заключен договор поручительства N N от 12 августа 2005 года.

В связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору N N за период с 13 сентября 2005 года по 6 октября 2020 года в размере 800 560 руб. 42 коп, из которых: сумма основного долга: 42 269 руб. 97 коп, сумма процентов: 397 349 руб. 87 коп, штрафные санкции - 360 940 руб. 58 коп.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 12 августа 2005 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дзюбой В.В, а так же по договору поручительства N N от 12 августа 2005 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО ПФ "Мехмаш".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года (полный текст изготовлен 28 октября 2015 года) по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования, истцом представлена выписка по лицевому счетуN N, открытому на имя ответчика, поскольку в кредитной организации подлинник кредитного договора отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 420, 432, 434, 819, 820, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела кредитного договора и договора поручительства в письменной форме, подписанного сторонами, исходил из недоказанности достигнутого между сторонами соглашения относительно указанных в иске условий кредитного договора и, соответственно, договора поручительства.

Кроме того, руководствуясь статьями 195, 196, 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из заявленного ответчиком Дзюбой В.В. ходатайства о применении к заявленным требованиям положений о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что денежные средства, как утверждал истец, были предоставлены ответчику Дзюбе В.В. 12 августа 2005 года со сроком возврата 12 августа 2006 года, в то время, как иск в суд был подан 5 декабря 2020 года, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске, в том числе по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке представленной истцом выписки движения по счету ответчика, доказанности факта выдачи ему денежных средств, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды уклонились от обязанности содействия в сборе доказательств, со ссылкой на неистребование у ответчика его экземпляра кредитного договора, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку, как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик Дзюба В.В, кредитный договор у него отсутствует.

Между тем, обязанность предоставления доказательств наличия денежных обязательств, возлагается на истца.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - без удовлетворения.