Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21500/2021[88-20811/2021]

N 88-20811/2021 (N 2-450/2009)

г. Саратов 17 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Занина ФИО8, Заниной ФИО9, Курганова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО6К.", обществу с ограниченной ответственностью "Базис БиБ" об установлении юридического факта

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гаражный комплекс "АвтоСейв"

на определение Жуковского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Жуковского городского суда Московской области от 10 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года заявление ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв" о пересмотре решения Жуковского городского суда Московской области от 10 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года определение Жуковского городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Компания О.С.К", Занин ФИО10 полагают выводы судебных инстанций законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв" рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Жуковского городского суда Московской области от 10 декабря 2009 года удовлетворено заявление Занина ФИО13, Заниной ФИО12 Курганова ФИО11 к ООО "Базис БиБ", ТОО (ООО) "Компания О.С.К." об установлении юридического факта.

Принимая данное решение, суд исходил из Акта распределения долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, расчета стоимости многоэтажного гаража, технического паспорта, содержания инвестиционного контракта. Суд также принял во внимание, что расчеты заявителей согласуются с выводами, содержащиеся в приговоре Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2005 года, которым также установлен факт вложений ТОО (ныне ООО) "Компания О.С.К." в строительство многоэтажного гаража в сумме 10205361, 00 рублей.

Решение Жуковского городского суда Московской области от 10 декабря 2009 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие прав на долю у ООО "Компания О.С.К." в инвестиционном проекте начиная с ДД.ММ.ГГГГ по постройке гаражей по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства как вновь открывшиеся, таковыми не являются, и направлены на переоценку выводов судов, указав, что ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв" просит пересмотреть решение суда об установлении юридического факта между участники правоотношения в период, когда само общество не существовало, ссылаясь на документы, имевшие место на дату принятия решения суда и до создания самого общества.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебными инстанциями вышеприведенные нормы процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации правильно применены при разрешении заявления ООО "Гаражный комплекс "АвтоСэйв".

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем в обоснование требований доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку к таковым по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся.

Доводы заявителя по существу направлены на обжалование судебных постановлений, по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Жуковского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаражный комплекс "АвтоСейв" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко