Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-21700/2021[88-20964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко В. В. к Богдановой Д. Д. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе Богдановой Д. Д.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, пояснения Богдановой Д.Д, её представителя - Валынкиной Ю.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бойко В.В. обратился в суд Богдановой Д.Д. с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что 9 октября 2019 года он передал Богдановой Д.Д. денежные средства в размере 2 600 000 рублей, которые Богданова Д.Д. обязалась вернуть до 31 декабря 2019 года, что подтверждается соответствующей распиской.

Поскольку Богдановой Д.Д. обязательства по возврату суммы займа не были исполнены, просил суд взыскать с Богдановой Д.Д. задолженность по договору займа в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 января 2020 года по 7 декабря 2020 года в размере 124 103 рублей 81 копейки, а также за период с 8 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 1 января 2020 года по 7 декабря 2020 года в размере 124 103 рублей 81 копейки по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 441 рубля.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Бойко В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Богдановой Д.Д. в пользу Бойко В.В. взысканы: основной долг по договору займа в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 января 2020 года по 22 июня 2021 года в размере 187 730 рублей 55 копеек, проценты за пользование займом с 23 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 1 января 2020 года по 22 июня 2021 года в размере 187 730 рублей 55 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 23 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 441 рубля.

С Богдановой Д.Д. в пользу ООО "НИЛСЭ" взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в размере 28 420 рублей.

В кассационной жалобе Богданова Д.Д, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 года без изменения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 9 октября 2019 года Богданова Д.Д. выдала Бойко В.В. расписку, из содержания которой следует, что Богданова Д.Д. обязалась вернуть последнему денежные средства в размере 2 600 000 рублей в срок до 31 декабря 2019 года.

Богданова Д.Д, возражая относительно заявленных требований, ссылалась на то, что указанная расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа, поскольку обязательство по выплате денежных средств в размере 2 600 000 рублей было принято Богдановой Д.Д. на себя в рамках иных правоотношений сторон, а именно, договора купли-продажи транспортного средства, которые исполнены в полном объеме до 31 декабря 2019 года.

По ходатайству Богдановой Д.Д, оспаривающей также подлинность представленной истцом расписки, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, были назначены судебная почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ООО "НИЛСЭ".

Согласно заключению эксперта ООО "НИЛСЭ" N 57 от 1 февраля 2021 года, подпись от имени Богдановой Д.Д. в расписке от 9 октября 2019 года на нижней строке расписки выполнена Богдановой Д.Д.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО "НИЛСЭ" N 155 от 26 февраля 2021 года, содержание расписки от 9 октября 2019 года изменению не подвергалось. Указанная расписка выполнена рукописным способом одним орудием письма - шариковой ручкой с пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета и не является копией, выполненной на множительном аппарате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на недоказанность истцом Бойко В.В. факта передачи ответчику денежных средств, пришел к выводу о том, что существенные условия договора займа (факт передачи денежных средств, дата передачи, сумма переданных денежных средств) сторонами не были согласованы, в связи с чем представленная истцом расписка не подтверждает заключение сторонами договора займа и его условия.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильного применения судом норм материального права.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между Бойко В.В. и Богдановой Д.Д. был заключен договор денежного займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с которым истец на условиях срочности, платности и возвратности передал ответчику денежные средства в размере 2 600 000 рублей сроком возврата до 31 декабря 2019 года, подлинность подписи заемщика подтверждена судебной экспертизой, однако денежные средства в полном объеме займодателю в установленные сроки возвращены не были, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы с указанием, что из содержания расписки не следует, что денежные средства были переданы в качестве займа, отсутствие согласования существенных условий договора займа, принятие обязательства по выплате денежных средств в рамках исполнения договора купли-продажи транспортного средства повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений следует, что ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу денежной суммы в установленный срок. Поскольку слово "вернуть", использованное ответчиком в расписке, с учетом его общепринятого употребления имеет значение "отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно", следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.

Доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами иных правоотношений, со ссылкой на договор купли-продажи транспортного средства от 8 октября 2019 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как установилсуд апелляционной инстанции, указанный договор заключен между Богдановой Д.Д. и отцом истца - Бойко В.В, стоимость приобретенного автомобиля составляла 2 000 000 рублей, а не 2 600 000 рублей, указанные в расписке. По условиям договора купли-продажи оплата стоимости транспортного средства была произведена путем 100 % предоплаты, а транспортное средство подлежало передаче покупателю в момент передачи денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанный договор купли-продажи не имеет отношения к обязательствам, возникшим у Богдановой Д.Д. на основании представленной истцом расписки.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Д. Д. - без удовлетворения.