Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-21703/2021[88-21175/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Дейнес Л.Б. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Дейнес Л.Б.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, пояснения Дейнес Л.Б. и её представителя Лихоманова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дейнес Л.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ России в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное), пенсионный орган) о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Дейнес Л.Б. отказано.

В кассационной жалобе Дейнес Л.Б. изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2021 года ввиду нарушения норм процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Дейнес Л.Б. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - УПФ России в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) от 14 июня 2017 года N истцу назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в размере 7088 рублей 07 копеек.

При назначении страховой пенсии по старости для определения индивидуального пенсионного коэффициента, влияющего на размер пенсии, пенсионным органом не была принята во внимание представленная Дейнес Л.Б. справка о заработной плате за период ее работы по совместительству в 1982-1988 годы в Западно-Казахстанском областном АО Автомотосервиса и торговли "Камкор" (Республика Казахстан).

Запись в трудовой книжке истца о спорном периоде работы отсутствует.

11 августа 2020 года Дейнес Л.Б. обратилась в ГУ - УПФ России в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете начисленной пенсии с 25 марта 2017 года с момента предоставления документов, подтверждающих стаж работы и размер заработной платы.

Как следует из ответа ГУ - УПФ России в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) от 8 сентября 2020 года N, из Государственного архива Западно-Казахстанской области поступили сведения о невозможности подтверждения факта работы, поскольку документы в архив не поступали; Управлением направлен запрос в АО Автомотосервис и торговли "Камкор", при поступлении ответа будет решен вопрос о перерасчете пенсии с даты назначения.

Согласно справке Коммунального государственного учреждения "Государственный архив Западно-Казахстанской области Управления культуры, архивов и документации Западно-Казахстанской области" от 18 марта 2017 года на государственное хранение в Государственный архив Западно-Казахстанской области документы АО Автосервиса и торговли "Камкор" за 1982-1988 годы не поступали. Сведениями Департамента юстиции Западно-Казахстанской области подтверждается, что согласно Национальному реестру Бизнес - идентификационных номеров сведений об АО Автомотосервис и торговли "Камкор" за период с 1 марта 1982 года по 30 сентября 1988 год не имеется. Западно-Казахстанское областное открытое акционерное общество автомотосервиса и торговли "Камкор" приказом Департамента юстиции Западно-Казахстанской области от 10 мая 2007 года N-ю было ликвидировано и исключено из государственной базы данных юридических лиц на основании решения специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 15 февраля 2006 года о признании Западно-Казахстанского областного открытого акционерного общества автомотосервиса и торговли "Камкор" банкротом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения перерасчета страховой пенсии истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что копия справки о заработной плате, представленная Дейнес Л.Б, за период работы истца по совместительству в 1982-1988 годах в Западно-Казахстанском областном АО Автомотосервиса и торговли "Камкор" является недопустимым доказательством ввиду отсутствия оригинала указанной справки и отсутствия на документе необходимых реквизитов, а также невозможности с достоверной степенью подтвердить сведения о заработной плате истца, оригинал справки о размере заработной платы не предоставлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан государств - участников содружества Независимых Государств (СНГ) регулируется "Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения" от 13 марта 1992 года, подписанным: Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, статьей 1 которого предусматривалось, что пенсионное обеспечение граждан государств участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Согласно пункту 3 статьи 6 Соглашения исчисление пенсий производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Из приведенных нормативных положений следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, истец должен представить документы, подтверждающие, в том числе размер заработка, оформленные компетентными учреждениями (органами), работодателем.

В судебном акте приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 1992 года), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также результаты оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно передачи оригиналов документов в пенсионный орган, а также подтверждение размера заработной платы показаниями свидетелей, свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Дейнес Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: