Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21774/2021[88-21165/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-559/2020 по иску Шишкиной Светланы Александровны к ИП Мантулиной Оксане Владимировне об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мантулиной Оксаны Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 апреля 2021 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Шишкина С.А. обратилась в суд с иском к ИП Мантулиной Оксане Владимировне об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шишкиной С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ ИП Мантулиной О.В. N255 от 2 июля 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Шишкиной С.А. и её увольнении с 2 июля 2020 года по пункту 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (грубое нарушение трудовых обязанностей-прогул); изменена формулировка основания увольнения Шишкиной С.А. на пункт 3 абзаца 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, 1 апреля 2020 года; с ИП Мантулиной О.В. в пользу Шишкиной С.А. взыскана заработная плата в размере 19001 рубль 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; с ИП Мантулиной О.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1060 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Шишкиной С.А. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ИП Мантулиной О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 апреля 2021 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2019 года между ИП Мантулиной О.В. и Шишкиной С.А. был заключен трудовой договор (контракт) сроком на 1 год, со сроком действия с 1 апреля 2019 года по 1 апреля 2020 года и с испытательным сроком 2 месяца.

Также трудовым договором предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности товар, деньги, оборудование (коллективная материальная ответственность); режим работы установлен продолжительностью 40 часов в неделю; порядок работы по сменам устанавливается графиком сменности данной аптеки; оклад (тарифная ставка) установлена в размере 14 000 рублей.

На основании трудового договора 1 апреля 2019 года был издан приказ N 1 приеме истца Шишкиной С.А. на работу к ИП Мантулиной О.В. в структурное подразделение "Разумное" на должность фармацевта с 1 апреля 2019 года с тарифной ставкой окладом 14 000 рублей.

Приказом N 255 от 02.07.2020 года действие трудового договора с Шишкиной С.А. от 01.04.2019 года было прекращено, она была уволена 2 июля 2020 года по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей) за прогулы с 30 марта 2020 года по 31 мая 2020 года.

Основанием для увольнения указаны докладная записка заведующей аптеки от 30 марта 2020 года, акты об отсутствии на рабочем месте N1 от 30 марта 2020 года, N2 от 31 марта 2020 года, N3 от 30 апреля 2020 года, N4 от 31 мая 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шишкиной С.А. об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании недоплаченной заработной платы, суд первой инстанции исходил из установления факта грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в отсутствии на рабочем месте в период с 31 марта по 30 июня 2020 года без уважительных причин, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения Шишкиной С.А. и соблюдения ответчиком порядка увольнения.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что выводы суда не соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением процессуального закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Шишкиной С.А. о признании незаконным приказа N255 от 2 июля 2020 года об увольнении, изменяя формулировку и основание увольнения, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, принял во внимание, что в конце марта 2020 года истица с семьей переехала на постоянное место жительства в Острогожский район и в связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой из-за распространения заболевания COVID 19 (по всем регионам были введены карантинные меры по передвижению) выехать на работу в Белгородскую область не имела возможности; с учетом сложившегося на предприятии порядка документооборота и направления Шишкиной С.А. 31 марта 2020 года посредством электронной почты на электронный адрес ИП Мантулиной О.В. заявлений о предоставлении ей с 1 апреля 2020 года отпуска без сохранения заработной платы, а в случае невозможности увольнении с 1 апреля 2020 года по собственному желанию в связи с переездом на новое место жительства и переводом ребенка (до 10 лет) на дистанционное обучение, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие Шишкиной С.А. на работе не может быть признано прогулом, так как она отсутствовала по уважительной причине. При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого закончился 1 апреля 2020 года, в связи с чем вынесение приказа работодателем за пределами срока данного договора (N 255 от 2 июля 2020 года), при отсутствии волеизъявления сторон, в том числе истца (не выход на работу после 1 апреля 2020 года) на его продолжение, является незаконным.

Установив, что при увольнении Шишкиной С.А. не была выплачена заработная плата за март 2020 года и компенсация за отпуск, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 19001 рубль 56 копеек.

Удовлетворяя заявленные Шишкиной С.А. требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 21, 81, 139, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИП Мантулина О.В. вновь приводит доводы о том, что истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, поскольку о своем желании уволиться Шишкина С.А. в надлежащей форме работодателю не сообщала, со ссылкой на представленные им доказательства и недостаточность доказательств, представленных истцом в обоснование своей позиции. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кроме того, данные доводы, как и доводы о недоказанности истцом факта направления в адрес работодателя заявления об увольнении, приведены без учета бремени доказывания по спору об увольнении работника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из пункта 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы Шишкиной С.А. об отсутствии на работе по уважительной причине, при отсутствии волеизъявления на пролонгацию трудового договора после истечения его срока действия, суд апелляционной инстанции пришел правильному к выводу об обоснованности требований истца.

Указание в жалобе на то, что задолженность по заработной плате не подлежит взысканию с ответчика, поскольку находится на депозите истицы не может служить основанием к отмене законного судебного постановления и подлежит разрешению в порядке исполнения судебного решения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу. Данные доводы являлись предметом подробного исследования судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

на основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мантулиной Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи