Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21804/2021[88-21060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО9 к Кетнер ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кетнер ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Кетнер ФИО11. по ордеру адвоката Бондаренко ФИО12 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин ФИО14 обратился в суд с иском к Кетнер ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Кетнер ФИО15 заключен кредитный договор N. Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 242 240 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 34% годовых, погашение задолженности по договору кредита заемщик должен осуществлять ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Контакт-телеком", ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО "Контакт-телеком" и ИП Инюшиным ФИО16 заключены договоры уступки прав требований к заемщику Кетнер ФИО17

На основании вышеизложенного, а также учитывая тот факт, что ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя по договору обязательства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 233168, 87 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 149, 80 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 34% годовых на сумму основного долга в размере 233 168, 87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму долга в размере 233 168, 87 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Протокольным определением судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 ноября 2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Кетнер ФИО18 в пользу ИП Инюшина ФИО19 взыскана задолженность по основному долгу в размере 149672, 94 рублей, договорные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 712, 04 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 293, 19 рублей. С Кетнер ФИО20 в пользу ИП Инюшина ФИО21 взыскана неустойка, начисляемая на остаток задолженности, исходя из ставки 0, 5 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении дела при ненадлежащем извещении ответчика Кетнер ФИО22

В кассационной жалобе Кетнер ФИО23 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Инюшин ФИО24. полагает апелляционное определение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русславбанк" и Кетнер ФИО25. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 242240 рублей, с выплатой процентов в размере 30, 5% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства Банком по зачислению суммы кредита на счет заемщика исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Контакт -телеком", а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО "Контакт-телеком" и ИП Инюшиным ФИО27 заключены договоры уступки прав требований, по условиям которых к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с Кетнер ФИО26, в размере общей задолженности 259318, 67 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Кетнер ФИО28 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 233168, 87 рублей - основной долг, 26149, 80 рублей - проценты за пользование кредитом, а также проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 240000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, с учетом применения истцом 333 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности, представив контррасчет задолженности по кредитному договору.

Разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 388, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, принимая во внимание факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком его условий, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности судом апелляционной инстанции применен правильно, произведенный судом апелляционный инстанции расчет задолженности арифметически верный и соответствует условиям кредитного договора.

Применяя положения статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу и по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права требования задолженности, судебной коллегией отклоняются.

Применительно к положениям статей 388, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что Кетнер ФИО29 в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие, предоставляющее право Банку уступать права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, довод кассационной жалобы об отсутствии согласия на уступку права требования ИП Инюшину ФИО30 судебная коллегия находит несостоятельным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Банком в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ N N произведена уступка права требования по кредитному договору и принимая во внимание односторонний отказ со стороны заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, который не расторгнут сторонами, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать как погашения суммы задолженности, так и уплаты процентов, штрафных санкций до фактического исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кетнер ФИО31 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: