Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21806/2021[88-21061/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворожейкиной ФИО10 к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 октября 2019 года, дополнительное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Ворожейкина ФИО11 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом ФИО30 ФИО12 и ПАО Банк "Возрождение" заключен кредитный договор N. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ФИО29 ФИО13. застраховал свою жизнь и здоровье в САО "ВСК" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет 374 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Банк "Возрождение" в размере задолженности по кредитному договору, определенной на дату перечисления страховой выплаты (в том числе сумма основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по кредитному договору, а также иных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой риск, предусмотренный договором страхования - смерть ФИО31 ФИО15. в связи с отеком головного мозга, пневмонии застойной, кисты церебральной, кардиосклероза атеросклеротического.

Являясь наследником по закону первой очереди, истец обратилась к нотариусу и приняла наследство после смерти ФИО32 ФИО14 В феврале 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк "Возрождение".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию сообщил истцу о необходимости предоставления дополнительных документов - выписки из амбулаторной карты ФИО34 ФИО16. об обращениях за медицинской помощью в течение трех лет, предшествующих договору страхования.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать смерть ФИО36 ФИО17 страховым случаем, предусмотренным Правилами N добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней САО "ВСК", на основании договора страхования N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и ПАО Банк "Возрождение", взыскать с САО "ВСК" в свою пользу путем перечисления денежных средств в ПАО Банк "Возрождение" в счет погашения фактической задолженности перед Банком застрахованного лица ФИО35 ФИО18 по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 ФИО19 и ПАО Банк "Возрождение", включая сумму основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по кредитному договору, взыскать с САО "ВСК" в свою пользу компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 октября 2019 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 15 июня 2020 года) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал смерть ФИО38 ФИО21 страховым случаем, предусмотренным Правилами N добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней САО "ВСК", взыскал с САО "ВСК" в пользу Ворожейкиной ФИО20 в счет погашения фактической задолженности перед банком застрахованного лица ФИО37 ФИО22, по кредитному договору N, включая сумму основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по кредитному договору, а также иных платежей в пользу банка, предусмотренных кредитным договором или нормами действующего законодательства, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, штраф 3 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, взыскал с САО "ВСК" государственную пошлину в доход муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" в размере 700 рублей.

Дополнительным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года с САО "ВСК" в пользу Ворожейкиной ФИО23 взыскано страховое возмещение в сумме задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 476, 48 рублей, состоящей из суммы основного долга 292838, 30 рублей, проценты за пользование кредитом 64470, 46 рублей, пени за просрочку 65230, 72 рублей, путем перечисления денежных средств в ПАО Банк "Возрождение" в счет погашения фактической задолженности перед банком застрахованного лица Воржейкина ФИО25, по кредитному договору N, заключенному между ФИО39 ФИО24 и ПАО Банк "Возрождение" ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Ворожейкиной ФИО26 - штраф в размере 211 238, 24 рублей, в доход муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" государственную пошлину в размере 9537, 15 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 октября 2019 года, дополнительное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года изменено в части размера взысканного с САО "ВСК" страхового возмещения, с САО "ВСК" в пользу Ворожейкиной ФИО27 взыскано страховое возмещение в размере 374 000 рублей, путем перечисления денежных средств в ПАО Банк "Возрождение" в счет погашения задолженности перед Банком застрахованного лица ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. С САО "ВСК" в пользу Ворожейкиной ФИО28. взыскан штраф в размере 100000 рублей. В остальной части решение суда, дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией произведена замена третьего лица Банка "Возрождение" (ПАО) на АО "БМ-Банк", в результате присоединения юридического лица и прекращения его деятельности согласно сведениям в ЕГРЮЛ.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Возрождение" и ФИО6 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 340000 рублей, на срок 60 месяцев под 15, 4% годовых.

На основания заявления на страхование заемщика путем присоединения к договору коллективного страхования, заключенному между Банком и САО "ВСК" на весь период действия кредитного договора ФИО6 застрахован по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался.

Истец Ворожейкина ФИО40, являясь наследником к имуществу умершего заемщика, в феврале 2019 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости представления документов из медицинского учреждения, предшествующих договору страхования.

Поскольку страховое возмещение САО "ВСК" в установленный срок не было выплачено, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 942-945 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", признал смерть застрахованного лица страховым случаем и отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Принимая дополнительное решение по делу, суд первой инстанции взыскал со страховщика страховое возмещение в размере задолженности по кредитному договору в пользу выгодоприобретателя Банка "Возрождения" (ПАО), в пользу Ворожейкиной ФИО41 - штраф.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наступлении страхового случая, признал ошибочным взысканную судом сумму страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, в связи с чем изменил решение и дополнительное решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей и приобщена к делу.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

По смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при принятии решения не указал подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, при этом разрешив требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

После принятия судебного решения, принесения страховщиком апелляционной жалобы, судом первой инстанции было принято заявление от истца Ворожейкиной ФИО42 об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172) и возбуждено производство, по результатам которого принято дополнительное решение.

В соответствии со статьями 195, 196, 198, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и дополнительное решение не могут противоречить друг другу в части установленных по делу обстоятельств и выводов по существу заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции, с учетом принятия дополнительного решения по уточненным истцом исковым требованиям допущено вынесение двух судебных актов, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятого по его результатам судебного решения.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, на стадии рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика процессуального решения по данным недостаткам не было принято.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судебными инстанциями нарушения существенными и непреодолимыми, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 октября 2019 года, дополнительное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: